Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-13141/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-13924/2014 (судья Ананьева Н.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Колесникова О.М. (доверенность N ММВ-24-8/5 от 12.01.2015).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 29.12.2014 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны (далее - должник, ИП Николаева М.Э.) (ОГРНИП 3065600118000035, ИНН 560103849052), г.Абдулино Оренбургской области, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Николаевой М.Э.

Определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) производство по делу о банкротстве ИП Николаевой М.Э. прекращено (т.2, л.д.80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. При вынесении определения судом приняты во внимание представленные временным управляющим документы, вместе с тем, у должника имеются 2 единицы транспортных средств, по транспортному средству LADA 217130 отсутствуют сведения об отчуждении. Кроме того, уполномоченным органом получен ответ Управления Росреестра по Оренбургской области, из которого следует, что у должника в собственности имеется земельный участок, площадью 3700кв.м., а также жилой дом площадью 28,5кв.м. Также установлены другие объекты недвижимого имущества, соответственно, присутствуют признаки оспоримости сделок по выводу имущества. Кроме того, у должника имеется 2 единицы транспортных средств: ВАЗ-217130 и FORD-S-MAX.

Также при вынесении определения судом приняты во внимание письменные пояснения должника, в которых должник указал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, арестованное службой судебных приставов имущество в наличии отсутствует, поскольку было реализовано, денежные средства потрачены на содержание детей. По мнению подателя жалобы, указанные должником сведения не являются достоверными и актуальными, не подтверждены документально. Кроме того, согласно сведений Абдулинского РОСП, арестованное имущество было обратно выкуплено должником.

Податель жалобы считает, что временным управляющим не исполнены обязательства, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовали сведения о ходе процедуры наблюдения. Судом указанные обстоятельства не учтены. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены сведения о наличии транспортных средств у должника ИП Николаевой М.Э., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

Временным управляющим во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 211 282 руб. 78 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела) и в общей сумме 18 349 руб. 39 коп. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела). Сведений о требованиях кредиторов первой и второй очередей материалы дела не содержат.

Должником документы временному управляющему не передавались, несмотря на направленные в его адрес уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о представлении документов (т.2 л.д. 37-44).

Временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы (т.2 л.д.4-7, 10-13, 18-32), в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.26-28), а также запрос (т.2 л.д.31-32) о проверке арестованного на основании акта от 17.04.2015 (т.2 л.д.29-30) имущества.

Также временным управляющим в адрес должника направлялись запросы о предоставлении документации должника и о необходимости обеспечения сохранности имущества должника (т.2 л.д.8, 14).

Должником в адрес временного управляющего направлено письмо (т.2 л.д.33-34), согласно которому должник предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, о наличии у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также о том, что арестованное службой судебных приставов-исполнителей имущество в наличии отсутствует в связи с тем, что было реализовано, а денежные средства потрачены на содержание детей. Должник также пояснил, что жилой дом площадью 28,5 кв.м. в с. Булатовка Абдулинского района Оренбургской области в земельным участком, приобретенный на средства материнского капитала, является единственным местом проживания должника.

В связи с отсутствием необходимых документов анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился, наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проверялось.

Предполагаемые затраты на финансирование дальнейшей процедуры банкротства временным управляющим не рассчитывались. Вместе с тем, только размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства может составить 180 000 руб.

Заявителем по делу - уполномоченным органом письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не выражено.

Письменного согласия финансировать процедуру банкротства должника от иных лиц в дело не поступило.

Ссылаясь на отсутствие финансирования, временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя указанное заявление и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для проведения дальнейшей процедуры банкротства,

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Николаевой М.Э. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.04.2015 (т.2, л.д.17), из которой следует, что за должником было зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, а именно:

1. незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым (условным) номером: 56:36:0101004:107, площадью 99,7кв.м., степень готовности 49%, расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул.Луговая, д.25а, вид права - собственность.

Дата государственной регистрации - 09.12.2009, дата государственной регистрации прекращения права - 05.06.2013.

2. земельный участок, с кадастровым (условным) номером 56:01:0301001:100, площадью 3700кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Булатовка, ул.Центральная, 15, вид права - собственность.

Дата государственной регистрации - 15.12.2014, ограничение (обременение) права - ипотека.

3. жилой дом, с кадастровым (условным) номером 56:36:0101010:660, площадью 27,8кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул.Коммунистическая, д.117, вид права - собственность.

Дата государственной регистрации - 28.09.2010, дата государственной регистрации прекращения права - 14.05.2014.

4. жилой дом, с кадастровым (условным) номером 56:01:0301001:145, площадью 28,5кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Булатовка, ул.Центральная, д.15, вид права - собственность.

Дата государственной регистрации - 15.12.2014, ограничение (обременение) права - ипотека.

5. земельный участок, с кадастровым (условным) номером 56:36:0101004:82, площадью 659кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Луговая, 25а, вид права - собственность.

Дата государственной регистрации - 09.12.2009, дата государственной регистрации прекращения права - 05.06.2013.

В материалы дела также представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП (т.2, л.д.29-30).

Карточки регистрации за должником двух транспортных средств автомобиль ВАЗ-21730, 2010 г.в., Ford S-MAX 2011 г.в. (т.1, л.д.87-88).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.08.2015, согласно которой у должника в собственности имеется земельный участок, площадью 3700кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Булатовка, ул.Центральная, 15, а также жилой дом площадью 28,5кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Булатовка, ул.Центральная, д.15.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное выше имущество находится в залоге у банка и является местом постоянного проживания должника, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2011 усматривается, что Николаева М.Э. (продавец) передала в собственность Ширкова А.А. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LADA-217130, государственный регистрационный знак Р344УМ (т.2, л.д.68-69).

Также из договора залога транспортного средства N ЗК 60/2011/14-01/541 от 08.07.2011 усматривается, что Николаева М.Э. (залогодатель) передает обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (залогодержатель) в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Автосалон-2000" транспортное средство (автомобиль) марки FORD-S-MAX, 2011 года выпуска (т.2, л.д.70-74).

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из данного договора, сумма кредита составила 821 800 руб., соответственно, при цене автомобиля 821 800 руб. только 5 %, что составляет 41 090 руб., может быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, только размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства может составить 180 000 руб.

В этой связи, все расходы на процедуру банкротства должен будет возместить уполномоченный орган за счет средств федерального бюджета.

Документы, подтверждающие наличие у должника иного зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, а также доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены

Сведения о наличии оснований для признания недействительными сделок должника по отчуждению имущества уполномоченным органом также не представлены.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источники финансирования процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника в настоящее время не установлены.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-13924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева