Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13285/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. - представитель по доверенности N 47 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 95": Селин Е.Н. - председатель правления, протокол собрания правления от 10.05.2013, паспорт; Ахмаева Т.Г. - представитель по доверенности от 25.10.2015, удостоверение адвоката N 2505 от 27.11.2012;

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 95"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

по делу N А50-3086/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "ПСК", обратился в суд с иском к ответчику, ТСЖ "Уральская, 95", предъявив требования о взыскании 7 025 768 руб. 90 коп., из которых 6 709 617 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2014 года тепловой энергии, 316 151 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании от 06.05.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просил взыскать 6 836 433 руб. 47 коп. основного долга, 367 274 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пермскому краю, ОАО "Волжкая территориальная генерирующая компания", ООО "СпецСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Уральская, 95" с решением суда от 12.08.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что при наличии утвержденной и действовавшей в спорный период схемы теплоснабжения города Перми, в соответствии с которой единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности ВК-2 была утверждена ОАО "ТГК N 9", и отсутствии сведений о присвоении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации (в том числе после 01.12.2014), основания для признания надлежащей теплоснабжающей организацией ООО "ПСК", отсутствовали, как отсутствовало и право на взыскание стоимости тепловой энергии по тарифам на тепловую энергию, установленным до утверждения схемы теплоснабжения города Перми.

Истец, ООО "ПСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40 - 44 от 01.01.2008. Согласно его условиям ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.

В конце 2011 года истец направил ответчику проект договора теплоснабжения с новым содержанием (письмом от 27.11.2011 N 02-03/179). За урегулированием разногласий ТСЖ обратилось в суд, однако впоследствии отказалось от иска, определением от 06.11.2013 производство по делу N А50-11602/2013 прекращено. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40 - 44 от 01.01.2008.

Между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" заключен договор N 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО "СпецСтройМонтаж" продает ООО "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.

ООО "СпецСтройМонтаж" владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1). В договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).

В свою очередь, ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с ООО "ПСК" договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной N 4 с двумя трубами длиной 3 м., каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В дальнейшем дополнительными соглашениями договор субаренды перезаключался на новые сроки.

Также между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ТГК N 9" (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

ООО "ПСК" в спорный период приобретало тепловую энергию у ООО "СпецСтройМонтаж" и поставляло ее потребителю на дом по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО "ТГК N 9" (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса. В связи с образованием задолженности истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что анализ схемы теплоснабжения дома по ул. Уральская, 95 подтверждает наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации.

При этом суд первой инстанции указал, что схема теплоснабжения дома N 95 по ул. Уральской была предметом исследования, и статус истца как теплоснабжающей организации для ответчика был подтвержден в рамках дел N А50-9035/2013, А50-18951/2013, А50-24697/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной оценки представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным в делах N А50-9035/2013, А50-18951/2013, А50-24697/2014, а также нормам права, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В деле N А50-9035/2013 рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года с ТСЖ "Уральская, 95" в пользу ООО "ПСК". Спор возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону установленные тарифы. Статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ установи и не оспорен.

В рамках дела N А50-18951/2013 рассмотрены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января по июль 2013 года с ТСЖ "Уральская, 95" в пользу ООО "ПСК". В деле N А50-24697/2014 рассмотрены аналогичные требования за период с августа по декабрь 2013 года. Решениями суда, оставленными без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены. Судами исследован вопрос о схеме присоединения дома N 95 по ул. Уральская г. Перми. ООО "ПСК" признана теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

В настоящем деле ответчик полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что единой теплоснабжающей организацией в 2014 году согласно схеме теплоснабжения г. Перми была ОАО "ТГК N 9". Соответственно, судом не применены п. 2, 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о схеме тепловых сетей, по которым поставляется ответчику тепловая энергия, суд первой инстанции верно установил, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в 2014 году не имеется (ст. 65 АПК РФ). Истцом в дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2013 к договору субаренды имущества от 01.01.2012, согласно которому договор N 6-3500-FA041/02-005/0121-20120 перезаключён на срок с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д. 16 том 2).

В рамках договора N 02/369/2011 ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию на теплоисточнике у ООО "СпецСтройМонтаж", в дальнейшем поставляя её на дом ответчика.

Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 377-14-а от 18.03.2015 (в полном объёме изготовлено 01.04.2015) указано на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ПСК" и ООО "СпецСтройМонтаж", связанных со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть конечных потребителей (в том числе ТСЖ "Уральская, 95").

Довод товарищества "Уральская, 95" о том, что общество "ТГК N 9" (в дальнейшем - общество "Волжская территориальная генерирующая компания") в спорный период обладало статусом единой теплоснабжающей организацией в отношении управляемого ответчиком дома, подлежит отклонению.

Из письма заместителя министра МЭ РФ от 22.05.2015 следует, что в зоне деятельности энергоисточников, включая ВК-2, критериям ЕТС соответствовала заявка ОАО "ТГК-9". Однако для указанной организации единые тарифы установлены не были (л.д. 101 том 2). Доказательств обращения ответчика в спорный период к указанному лицу как к единой теплоснабжающей организации с требованием заключить договор теплоснабжения, либо с требованием о понуждении к заключению такого договора (в случае отказа последнего) в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на объекте установлен бойлер (ИТП), а также прибор учета тепловой энергии.

Проанализировав пп. "б" п. 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспорено, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Поставленную тепловую энергию ответчик использовал для предоставления услуг по отоплению, а также для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования и оказания услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т. Довод о том, что у истца отсутствует право на взыскание стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным до утверждения Схемы теплоснабжения города Перми, не основан на нормах права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде для отопления, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996. Применённая истцом ставка для расчёта процентов прав ответчика не нарушает, в том числе при применении её после 01.06.2015.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.08.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-3086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова