Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45732/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-6350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техновест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) о прекращении производства по делу N А40-6350/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техновест"

(ОГРН: 1037724046733, ИНН: 7724283412)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техновест" - Белякович Н.С. по дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. принято к производству заявление должника ООО "Техновест" (далее - заявитель, общество, должник) о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом первой инстанции проверялась обоснованность заявления должника, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 24.09.2015 г. суд определил: Признать необоснованным заявление должника ООО "Техновест" о признании общества несостоятельным (банкротом). Отказать должнику ООО "Техновест" во введении в отношении него процедуры наблюдения. Прекратить производство по делу N А40-6350/15 о признании ООО "Техновест" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техновест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил два дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе и дополнениях общество приводит доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонил его ходатайство об отложении; судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что у должника наличествуют признаки банкротства, общество прекратило ведение деятельности с января 2015 г., в связи с чем отсутствуют доходы, позволяющие рассчитаться с кредиторами.

Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была представлена уточненная бухгалтерская отчетность на 31.12.2014 г., которая отличается от бухгалтерской отчетности на 31.1.2.2013 г., а также информации, изложенной в заявлении, и в случае участия представителей должника в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства были бы представлены и пояснены суду, поскольку Аудиторские заключения подтвердили правильность ведения бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 г. и внесения соответствующий изменений.

По мнению заявителя, возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме сомнительна и низка, соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник не сможет исполнять денежные обязательства перед кредиторами и уплачивать обязательные платежи в установленный срок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, должны быть приложены документы, подтверждающие наличие задолженности и основание возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление общества основано на наличии просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 225 987,76 руб. Указанная задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе судебными решениями. При этом заявитель указывает, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 275 987 тыс. руб.

Согласно заявлению стоимость активов должника составляет 183,35 млн. руб. Должником представлено гарантийное письмо о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в размере 52 428 681,42 руб., стоимость основных средств составляет 6 600 576,61 руб. Согласно ведомости амортизации основных средств за 2014 год стоимость основных средств на конец года составляет 33 437 925,55 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие и основания признаваемой должником задолженности в заявленном им размере 275 987 тыс. руб., суду представлены не были.

При этом, перечень кредиторов без приложения первичных документов таким доказательством не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, имущества должника достаточно для погашения документально подтвержденной задолженности в размере 225 987,76 руб. перед кредиторами ООО "СтройХолдинг", ООО "ВЕК-ЛМ" и ООО "КТС-БЕТОН".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возникновение кредиторской задолженности в процессе хозяйственной деятельности организации еще не означает, что все кредиторы предъявят свои требования.

Кроме того, судом было учтено и то, что данные бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013 г. (крайнюю дату перед подачей заявления о признании должника банкротом) и на 31.12.2014 г. не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о признании должника банкротом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.06.2015 г. представитель должника не смогла пояснить суду причины расхождения указанных сведений, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства определением от 02.06.2015 г., однако должник не явился после отложения судебного разбирательства и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя, которое было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между тем письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, в т.ч. по вопросу относительно имеющихся расхождений, а также каких-либо документов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что не может считать достоверной бухгалтерскую отчетность ООО "Техновест", в том числе и наличие признаков недостаточности у должника имущества.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на новые доказательства, в частности аудиторские заключения за 2013 и 2014 г., которые суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность заявитель не обосновал, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства наличия у должника оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о признании его банкротом.

Ссылки заявителя на наличие в суде нерассмотренного спора по делу N А40-154521/2015 по иску о взыскании с ООО "Техновест" 87 963 466, 26 руб., а также на решение от 24.08.2015 г. по делу N А40-120944/2015 г., которое было принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не могут опровергать правильности вывода суда о недоказанности должником оснований для удовлетворения его заявления на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-6350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техновест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова