Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22379/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-40166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ботвиньев Е.С. - по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2015) ООО "Импортпарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40166/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Импортпарк", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Аро, ул. Мелиораторов, д. 2Б, ОГРН 1124703012279,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортпарк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.05.2015 N 41-15/199 о привл0435ении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку справка о подтверждающих документах хоть и с нарушением срока, но все же была представлена в уполномоченный банк до составления последним соответствующего отчета, а также в связи с тем, что просрочка предоставления в банк справки с приложением подтверждающих документов является незначительной.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между Обществом и "MAERSK EASTERN EUROPE ApS" (Дания) заключен контракт N 6121811012013 на оказание услуг на общую сумму 500 000,00 долларов США со сроком действия до 11.01.2015.

23.04.2013 Общество на основании данного контракта в филиале "ВТБ Удельный" в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13040001/1000/0078/4/1.

В ходе исполнения обязательств по контракту сторонами в августе 2014 года оформлен документ (акт выполненных работ от 13.08.2014 N 5452083248 на сумму 2 061,00 долларов США), подтверждающий оказание услуг нерезидентом в адрес Общества.

При этом справка о подтверждающих документах от 13.10.2014 с приложением акта выполненных работ от 13.08.2014 N 5452083248 представлена Обществом в банк ПС лишь 13.10.2014, то есть с нарушением установленного подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) срока на 24 календарных дня (16 рабочих дней).

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2015 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол N 41-15/199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.05.2015 N 41-15/199 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, об отсутствии процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Так, из подпункта 9.1.3 пункта 9.1 и подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И следует, что в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - справка о подтверждающих документах и акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе исполнения обязательств по контракту от 11.01.2013 N 6121811012013 в августе 2014 года сторонами оформлен документ (акт выполненных работ от 13.08.2014 N 5452083248 на сумму 2 061,00 долларов США), подтверждающий оказание услуг нерезидентом в адрес Общества, однако, справка о подтверждающих документах от 13.10.2014 одновременно с актом выполненных работ от 13.08.2014 N 5452083248 представлена Обществом в банк ПС лишь 13.10.2014 при сроке не позднее 19.09.2014, что является нарушением подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И.

При этом, поскольку Инструкцией N 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС, исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение составило не 24 календарных дня, как указано Управлением и судом первой инстанции, а 16 рабочих дней.

Вместе с тем, поскольку частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, апелляционная инстанция соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по её реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство наоборот подтверждает пренебрежительное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (16 рабочих дней), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, а также, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И составило 24 календарных дня, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импортпарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова