Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13266/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-14056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп", Хозяйкин И. А., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу N А50-14056/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Плаховой Т. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Клепов Алексей Иванович, Овчинников Олег Леонидович

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 127 500, 00 руб., из которых 7 500, 00 руб. - стоимость услуг эксперта, 120 000, 00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная на сумму 120 000, 00 руб. за период с 30.10.2012 по 21.05.2015, а также 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4 825, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепов Алексей Иванович, Овчинников Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года (судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 507, 67 руб., в том числе: неустойка в размере 25 007, 67 руб., 7 500, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 15 000, 00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 825, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "АКП Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000, 00 руб. (л.д. 84-88).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части снижения суммы неустойки, принять новый судебный акт. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, апеллянт считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на то, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности сторон необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму материального права, не подлежащую применению в отсутствие волеизъявления заинтересованной процессуальной стороны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, установленной законом (ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которым установлены пределы размеры неустойки. Оспаривает истец и вывод суда о том, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, ссылаясь на то, что договор уступки был заключен 02.04.2015, 14.04.2015 ему стал известен размер недоплаченного страхового возмещения, 08.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования и о выплате страхового возмещения, а 26.06.2015 истец был вынужден обратиться в суд. Указал также, что именно страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства, установить и зафиксировать объем повреждений, и рассчитать страховое возмещение, а занижение суммы страхового возмещения со стороны ответчика является злоупотреблением правом и не может служить основанием для снижения законной неустойки.

Ответчик и третьи лица письменных возражений не представили.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании 27.10.2015 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2015, 11 час. 00 мин.

После перерыва 03.11.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т031УС 59 под управлением Овчинникова О.Л. и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак У062НТ 59 под управлением Клепова А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак У062НТ 59, принадлежащему Клепову А.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т031УС 59 на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604947871.

С заявлением о выплате страхового возмещения Клепов А.И. обратился к ответчику 26.09.2012.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае N 6192/133/01138/12 выплатил Клепову А.И. страховое возмещение в размере 9 870, 00 руб.

02.04.2015 между Клеповым А.И. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/04/2015-2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 23.07.2012 с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак У062НТ 59, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму (п.п. 1 и 2 договора).

Согласно п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля; в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля, а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.

Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке требования от 23.04.2015, которое получено ответчиком 08.05.2015 (л. д. 38).

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "АКП Групп" обратилось к ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак У062НТ 59, в соответствии с экспертным заключением N 13/04/15-05 определена в сумме 18 152, 50 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 500, 00 руб.

Сумму недоплаченного страхового возмещения 8 282,50 руб. (18 152, 50 руб. - 9 870, 00 руб.) ответчик добровольно перечислил истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 21.05.2015 N 250.

Возражения относительно даты выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не заявлены.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка в размере 120 000, 00 руб. за период с 30.10.2012 по 21.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины по иску взысканы судом на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки до 25 007,67 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнил лишь в части, выплатив потерпевшему Клепову А.И. страховое возмещение в сумме 9 870, 00 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатил лишь 21.05.2015. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2015 N 02/04/2015-2 Клепов А.И. передал истцу, в том числе, право требования выплаты неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 30.10.2012 по 21.05.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 922) в размере 120 000, 00 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик представленный истцом расчет, включая период начисления неустойки, не оспорил, контррасчет не представил.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и применяя, по собственной инициативе, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 007, 67 руб.

Суд также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-14056/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2015 N 41 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова