Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13814/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-48481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 107775749092): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года

по делу N А60-48481/2014, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 01-01-13-13/16096 от 12.08.2014 о прекращении нарушения прав потребителей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-154003/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд ограничился применением ст. 69 АПК РФ и не дал оценку доводам общества о неисполнимости предписания; суд не принял во внимание довод общества о невозможности применения к отношениям в сфере страхования норм Закона "О защите прав потребителей", в частности статей 16, 31, 32; суд не принял во внимание доказательства вручения Правил страхования, судом не изучены доказательства соответствия размеров текстов договора страхования; также судом не приняты во внимание доказательства наличия страховых сумм в договорах страхования и возможности ее установления в пропорциональном отношении к оставшейся задолженности по кредитному договору; судом не изучены доводы об отсутствии необходимости обязательного оформления дополнительного соглашения при расторжении договора страхования и установление срока возврата денежных средств; об отсутствии ограничений возможности клиентов отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства при прекращении договора страхования; не исследован вывод управления о разработке условий договора страхования с учетом предоставления страхователю возможности выбора расторгнуть договор страхования или продлить страхование; судом также не изучены доводы о наличии выгодоприобретателя в течение срока действия договора страхования и о возможности его замены на другое лицо, о возможности получения страховой выплаты страхователем после досрочного погашения кредита.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 04.08.2014 на основании распоряжения N 01010103/15304 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлены факты нарушений прав потребителей, выразившиеся в не предоставлении необходимой информации об условиях страхования: 1) не выдаются условия страхования в полном объеме; в договоре страхования отсутствуют сведения о размере страховой суммы; 2) в договор страхования и правила страхования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ постановлением от 02.09.2014 N 170.

Кроме того, в адрес общества было выдано предписание от 12.08.2014 N 01-01-13-13/16096 о прекращении нарушения прав потребителей, установленных при проверке.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, общество оспорило его в суде.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив основания для применения нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отказал в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания явились выявленные в ходе документарной внеплановой проверки, такие нарушения, как не предоставление необходимой информации об условиях страхования: 1) не выдаются условия страхования в полном объеме; в договоре страхования отсутствуют сведения о размере страховой суммы (ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 161, 940, 942, 947 ГК РФ); 2) в договор страхования и правила страхования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (ст.ст. 12-14,16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 810, 934, 958, 1102 ГК РФ).

Оспариваемым предписанием N 01-01-13-13/16096 от 12.08.2014 обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании, путем проведения указанных в предписании мероприятий.

Указанное предписание вынесено по результатам проведения документарной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.08.2014 N 01-01-01-03/15304, в целях устранения нарушений, явившихся основанием для вынесения в отношении общества постановления N 170 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 109) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое являлось предметом обжалования по делу N А40-154003/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы было ранее рассмотрено дело N А40-154003/2014 об оспаривании постановления N 170 от 02.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушения обществом требований Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом постановление по административному делу вынесено по результатам той же внеплановой документарной проверки, что и оспариваемое в настоящем деле предписание.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-154003/2014 постановление управления N 170 от 02.09.2014 признано законным и обоснованным.

Арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, то есть подтвердили факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании постановления N 170 от 02.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются преюдициальными для настоящего дела, подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание от 12.08.2014 вынесено на основании уже установленных Арбитражным судом города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда обстоятельств нарушения обществом требований законодательства, заявление общества о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежит.

Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, которые в силу положений ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могут быть признаны грубыми и повлечь недействительность ее результатов, по материалам дела апелляционным судом не установлено.

Содержание предписания отвечает требованию исполнимости, срок для его выполнения, установленный в п. 2 резолютивной части предписания, признан судом достаточным для принятия юридическим лицом мер по устранению нарушений.

Таким образом, по форме и содержанию предписание является законным и апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным в данном случае отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы общества о незаконности предписания по своей сути сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами нарушений прав потребителей, которые подтверждены судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по делу N А40-154003/2014, и не могут быть пересмотрены апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

Суд первой инстанции, правильно применив положения процессуального закона, указал в решении, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства уже установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела и потому не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 рублей, поскольку им представлено платежное поручение от 07.09.2015 N 2755 на сумму 3 000 рублей, в то время как подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-48481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 107775749092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2755 от 07.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко