Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13370/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-21771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Александровича - Савельева Ю.И., паспорт, доверенность от 31.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-21771/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к индивидуальному предпринимателю Ларину Дмитрию Александровичу (ИНН 165715785942, ОГРН 309169028700319)

о взыскании неустойки по договору лизинга, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Д.А. о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора лизинга N 2346-ФЛ/КЗН-2013 от 08.04.2013 за период с 22.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 9 811 руб. 54 коп., возложении обязанности возвратить имущество: легковой LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 г. в., VIN XTA219060DY022933.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет условия вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Ларин Д.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку условия договора исполнены надлежащим образом, истец злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельева Ю.И. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Лариным Д.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2346-ФЛ/КЗН-2013 от 08.04.2013, согласно условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и Общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению N 1 к договору (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является: легковой LADA Granta, 2013 года выпуска.

Ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2013 был передан легковой автомобиль LADA, 219060 Granta, 2013 года выпуска, модель (N двигателя) 11183, 5894587, кузов (прицеп) ХТА219060DY022933, цвет - белый, паспорт ТС 63НС393450 от 08.01.2013.

В соответствии с п. 5.1. Договора за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к договору.

Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2. приложения N 1 к договору, является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема - передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5., 2.2.5. приложения N 1 к договору, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении в соответствии с п. 2.1.6. приложения N 1 к договору.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в который был подписан акт приема-передачи (п. 6.3 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.4. приложения N 1 к договору стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 28.04.2015 (почтовая квитанция от 28.04.2015 N 40248) о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 30.04.2015 с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пп. "в" п. 12.2. приложения N 1 к договору лизингодатель вправе полностью отказаться от исполнения договора лизинга письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора лизинга опровергаются датировкой платежных документов.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержат п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Имущество лизингополучателем возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку договор лизинга N 2346-ФЛ/КЗН-2013 от 08.04.2013 вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу, требования истца о возложении обязанности ответчика возвратить легковой LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, заводской номер/VIN XTA219060DY022933 подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.10 ГК РФ само по себе следование условию договора и реализация права лизингодателя изъять вещь не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку оно предполагает намеренное использование права в ущерб иному лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что настоящем деле доказательно не подтверждено. Тем не менее, необходимо отметить, что ответчик принятым решением суда не лишен возможности реализовать механизм, предусмотренный п. 3.1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора за период с 22.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 9811 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что предприниматель не исполнял договорные обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 0,2% от суммы задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неустойки в сумме 9 811 руб. 54 коп., начисленный за период с 22.10.2013 по 30.04.2015, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом изложенного, требования истца в указанной части также признаны обоснованными и удовлетворены в пределах заявленной суммы в размере 9 811 руб. 54 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-21771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов