Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-15501/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-17317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Ширяева А.А., доверенность от 12.01.2015 N 174;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу N А55-17317/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия", (ОГРН 1056317004480, ИНН 6317054302), г. Самара, к акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), г. Тольятти, о взыскании 33 983 335 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" (далее - ООО "ЛАПП Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ответчик) о взыскании 33 983 335 руб. 36 коп., в том числе: 30 389 305 руб. 99 коп. - возврат предварительной оплаты (неосвоенного аванса) и 3 594 029 руб. 37 коп. убытков.

При рассмотрении дела истцом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с обращением истца с самостоятельным заявлением в рамках возбужденного производства по делу о банкротстве ответчика.

В представленном отзыве ответчик просил оставить исковое заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, а в случае рассмотрения по существу - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-17317/2015 ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, удовлетворено ходатайство ответчика.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-17317/2015 отменить, принять новый судебный акт, приостановить производство по настоящему делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда N 214 от 08.12.2014 (далее - договор), заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком).

ООО "ЛАПП Руссия" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, заказчик уведомлением исх. N 1921 от 30.04.2015 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.07.2015.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 в отношении АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-7966/2015, а определением суда от 18.08.2015 по делу N А55-7966/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В этой связи, руководствуясь положениями абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст.5 и п. 3 ст. 63, ст.ст. 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании спорной суммы было принято до даты введения наблюдения в отношении ответчика, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ООО "ЛАПП Руссия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском до введения в отношении АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" процедуры наблюдения, и заявило 05.10.2015 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Допущенные судом при оставлении без рассмотрения требования истца к ответчику нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту, в связи с чем, судебный акт подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу N А55-17317/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов