Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6915/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-19085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-19085/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1125246000439, ИНН 5246041246, Нижегородская область, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск) о взыскании 2 209 396 руб.

13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании 2 021 405 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2015 N 01/15-П, и 187 991 руб. 13 коп. пени за период с 20.04.2015 по 21.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 046 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 84 982 руб. 08 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Терминал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 05.11.2015 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО "СтройИнвест" также просило рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между ООО "Терминал" (поставщик) и ООО "СтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 01/15-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять стройматериалы, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, количество, цена, срок и порядок оплаты и доставки товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям подписанной сторонами спецификации от 01.02.2015 N 01 оплата товара производится следующим образом: 50% от стоимости поставляемой продукции в срок не позднее 28.02.2015; 50% в течение 15 рабочих дней после поставки всего объеме продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Терминал" в период с 02.03.2015 по 27.03.2015 по товарным накладным передало ООО "СтройИнвест" товар на общую сумму 2 021 405 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнвест" обязательств по оплате товара явилось ООО "Терминал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 187 991 руб. 13 коп. за период с 20.04.2015 по 21.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, указанной в спецификации, а также за просрочку платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 187 991 руб. 13 коп. пени за период с 20.04.2015 по 21.07.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания отсутствует.

Из представленной заявителем распечатки с Интернет сайта усматривается, что 01.09.2015 в 15-09 ответчик направил по системе Мой арбитр ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу. Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. С момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления до вынесения судом решения прошел значительный срок, следовательно, у ответчика имелась возможность направить в суд первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-19085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова