Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8996/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А31-4629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 по делу N А31-4629/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее -истец, общество, ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ответчик, заявитель, МУП "Шарьинская ТЭЦ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 812 579 рублей 19 копеек долга за питьевую и техническую воду, поставленную в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на основании договора N 318 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 уточненные исковые требования ООО "Водоканалсервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением, МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывающий все обстоятельства дела.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Обращает внимание суда, что в отзыве на иск от 06.07.2015 ответчик указывает лишь расчет суммы задолженности и на частичное признание исковых требований, но не признание иска в целом. Следовательно, судом неправильно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылкой на признание ответчиком исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Водоканал" (гарантирующая организация) и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (абонент) заключен договор N 318, по условиям которого Водоканал обязался поставлять, а абонент оплачивать оказываемые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу пунктов 3.3 - 3.6 договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды платежным поручением самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В марте и апреле 2015 года истец фактически оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что сторонами не оспаривается.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 и от 30.04.2015 на общую сумму 4 532 097 рубля 28 копеек (л.д. 47, 48).

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ООО "Водоканалсервис" услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается.

Долг на день разрешения спора, по расчету истца, с учетом проведенных взаимозачетов встречных однородных требований (л.д.86-90) составил 3 812 579 рублей 19 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре заявлением от 02.06.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 50000 рублей до 4 163 925 рублей (л.д.75).

06.07.2015 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором МУП "Шарьинская ТЭЦ" сообщает о частичной оплате взыскиваемой суммы посредством проведения взаимозачета встречных однородных требований с истцом и обозначает сумму задолженности за исковой период - 3 812 579 рублей 19 копеек. В подтверждение контррасчета суммы задолженности ответчик приложил уведомления о зачетах от 22.04.2015 N 02-2/12/749 и от 05.06.2015 N 02-2/12/1765.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом вынесенное обоснованное решение о взыскании образовавшейся задолженности за питьевую и техническую воду, поставленную в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на основании договора N 318 от 12.01.2015, в размере 3 812 579 рублей 19 копеек, соответствующем контррасчету МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Таким образом, уточненные требования истца рассмотрены судом с учетом поступивших от ответчика возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, тем самым судом соблюден принцип состязательности сторон.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 по делу N А31-4629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина