Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12634/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-11766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Кабанов А.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2015),

от ответчика - Суркова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Автобусремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

по делу N А50-11766/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО"Автобусремонт" (ИНН 5905014680, ОГРН 1025901211159)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Автобусремонт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 22.05.2015 N 5900/301/15-42463.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП " Центр технической инвентаризации Пермского края".

Решением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 04.08.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда перовой инстанции о том, что спорные помещения подверглись реконструкции. Заявитель указывает, что расширение внешних границ здания не произошло, площадь помещения увеличилась в результате уточнения замеров, снос и возведение перегородок не затронуло несущие конструкции здания, оконные проемы имелись ранее и не были указаны ошибочно при проведении инвентаризации. Заявитель ссылается на техническое заключение ГУП " Центр технической инвентаризации Пермского края", согласно которому произведенные изменения не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом. Кроме того, заявитель указывает на необходимость реализации части принадлежащей ему помещений, указывает, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы. Также заявитель ссылается на письмо ГУП ЦТИ от 14.05.2015 N 11/226, считает, что для производства работ разрешения на строительство не требовалось. Заявитель приводит положения п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и указывает, что для постановки объекта не кадастровый учет он был вправе представить только технический план. Заявитель просит решение суда от 04.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.08.2015 без изменения. Ответчик указывает, что заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем, для проведения государственного учета должно быть представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником встроенных помещений общей площадью 1375,7 кв.м на 1 этаже кирпичного здания главного корпуса гаража (лит. А,А1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55.

27.03.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете этих помещений.

22.05.2015 ответчиком было принято решение N 5900/301/15-42463 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ответчик указал на то, что спорные помещения подверглись реконструкции, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям указанного Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях была произведена реконструкция, в ходе которой изменилась общая площадь помещений, и в наружной стене здания выполнен проем, представляющий собой витражное остекление.

Доводы заявителя о том, что расширение внешних границ здания не произошло, площадь помещения увеличилась в результате уточнения замеров, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела планом помещений по состоянию на 19.02.2003 и выкопировкой из технического паспорта от 27.02.2015.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание техническое заключение ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в котором указано на надежность, безопасность и соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, однако, не содержится выводов, подтверждающих отсутствие реконструкции.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо ГУП ЦТИ от 14.05.2015 N 11/226. Приведенное в этом письме описание изменений свидетельствует о выполнении в стенах новых проемов, выполнение проемов на месте ранее существующих, в том числе путем демонтажа подоконной части стены, что свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости.

Ссылка в указанном письме на то, что оконные проемы не были указаны при проведении инвентаризации от 19.02.2003 ошибочно, не содержит какого-либо обоснования (отсутствует указание на проектную документацию здания, либо на доказательства фактического наличия оконных проемов).

Довод заявителя о том, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ для постановки объекта не кадастровый учет он был вправе представить только технический план, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В силу п. 13 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, копии указанных документов включаются в состав приложения к техническому плану.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке, является правомерным.

Установив, что оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-11766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автобусремонт" (ИНН 5905014680, ОГРН 1025901211159) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 84 от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова