Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13477/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А65-15240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" - до перерыва - Казаков С.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015, после перерыва - представитель не явился,

от истца - закрытого акционерного общества "Центр металлообработки" - до и после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-15240/2015 (судья Самакаев Р.Т.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр металлообработки" (ОГРН 1111650006907, ИНН 1650224120),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" (ОГРН 1141650000700, ИНН 1650277474),

о взыскании 1 172 583 руб. 54 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр металлообработки" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" взыскании 1 172 583 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 726 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр металлообработки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, а также на то, что ООО "Центр металлообработки" не получало товары, указанные в товарной накладной, и что в указанной накладной содержится подпись неизвестного им лица.

В судебном заседании 22.10.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2015 до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель ООО "Центр металлообработки" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, после перерыва представитель не явился.

В судебное заседание до и после перерыва представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр металлообработки" и ООО "Центр металлообработки" были совершены разовые сделки купли-продажи смазочно-охлаждающей жидкости.

Согласно товарной накладной от 01.08.2014 N 118 истец передал ответчику товар на сумму 535 957 руб. 02 коп., по товарной накладной от 16.10.2014 N 157 на сумму 636 626 руб. 52 коп.

Однако ответчиком не была произведена оплата по указанным товарным накладным, в связи с чем 07.04.2015 истцом направлена претензия в адрес ООО "Центр металлообработки" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 172 583,54 руб. (л.д.15). Согласно представленному в материалы дела уведомлению претензия была получена лично директором ООО "Центр металлообработки".

Однако ответчик проигнорировал претензию и не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения ЗАО "Центр металлообработки" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара товарными накладными от 01.08.2014 N 118 и от 16.10.2014 N 157.

Товарные накладные содержат следующие реквизиты: грузополучателя, поставщика, плательщика, наименование, количество, цену товара, - а также подписи и печати обеих сторон сделки.

Таким образом, товарные накладные от 01.08.2014 N 118 и от 16.10.2014 N 157 подтверждают факт приема товара ЗАО "Центр металлообработки".

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр металлообработки" не был извещен о начавшемся процессе, является несостоятельным ввиду следующего.

01.07.2015 определением суда первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2015.

Указанное определение дважды направлялось судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: г.Набережные Челны, б-р Молодежный, д.1, кв.31.

Однако все конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Помимо суда, истцом направлялось исковое заявление в адрес ответчика по юридическому адресу. Согласно сведениям с почты России 03.07.2015 данное письмо было получено адресатом.

Юридический адрес ответчика: г.Набережные Челны, б-р Молодежный, д.1, кв.31 - подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2015 и 28.07.2015, иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Центр металлообработки" также указывает вышеназванный адрес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 172 583 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2015, акт оказанных услуг от 25.06.2015, расходный кассовый ордер от 25.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также принципом разумности и обоснованности судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.09.2015 ООО "Центр металлообработки" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-15240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" (ОГРН 1141650000700, ИНН 1650277474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев