Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19286/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-24125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2015) ООО "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-24125/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Юлмарт РСК"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - общество, ООО "Юлмарт РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.03.2015 N 15100054. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юлмарт РСК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взимание платы за хранение имущества после проведения в отношении него гарантийного обслуживания является правомерным.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора N 14101071 от 01.12.2014 в отношении ООО "Юлмарт РСК" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что между гр. Князевой С.О. и обществом 03.10.2013 был заключен договор купли-продажи телевизора LED Philips42PFL3208Т/60, серийный номер UZ1А1330011156. Князевой С.О. при покупке был выдан товарный чек N 1732645 от 2013-10-03.

В своем обращении в адрес Управления Князева С.О. указала, что в ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - отсутствие изображения. 24.09.2014 г. гр. Князева C.O., обратилась к обществу с требованием проведения гарантийного ремонта. Потребителю была выдана расписка N 169185610 от 24.09.2014.

Проанализировав расписку N 169185610 от 24.09.2014, Управлением установлено, что заявитель включил в данную расписку условия, ущемляющие права потребителя:

- оборудование, которое было передано на ремонт, находится на бесплатном хранении в период проведения ремонта в течение 5 рабочих дней. В случае если Клиент не забрал оборудование в указанный срок. Клиенту начисляется оплата за услуги храпения оборудования в размере 5% от его покупной стоимости за день хранения.

Данное условие расписки не соответствует действующему законодательству.

В отношении общества 09.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 20.03.2015 N 15100054 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения заявителя (г.Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2 литер А), а также по месту фактического осуществления им деятельности (г.Н.Новгород, ул. Тимирязева,15, к.2), о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении от 31.01.2015 и от 04.02.2015 соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие расписки N 169185610 от 24.09.2014 устанавливающее, размер платы за хранение товара потребителя в размере 5% от покупной стоимости товара за день хранения, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя Князевой С.О.

С учетом изложенного следует признать, что факт включения обществом в договор (в конкретном случае в расписку N 169185610 от 24.09.2014) условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ответственность за включение в договор (в конкретном случае в расписку N 169185610 от 24.09.2014, выданную ООО "Юлмарт РСК" потребителю Князевой С.О. при сдаче телевизора LED Philips 42PFL3208Т/60, серийный номер UZ1А1330011156 для проведения гарантийного ремонта) условий, ущемляющих права потребителя предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответственным за нарушения статьи 16. 35 Закона о защите прав потребителей, статьи 327, 422, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Юлмарт РСК".

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение к ответственности впервые, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора от 20.03.2015 N 15100054.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, позиция Верховного суда Российской Федерации содержит прямое указание на необходимость безвозмездного хранения сданного в гарантийный ремонт товара. При этом применение правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не свидетельствует о возможности взимания платы за хранение, а лишь определяет необходимость соблюдения условий по хранению, в частности сохранение хранителем целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключенное с потребителем соглашение не содержит ни конкретного срока проведения ремонта, ни срока, в который потребителю необходимо забрать оборудование.

На основании изложенного довод подателя жалобы о возможности взимания платы за хранение имущества после проведения гарантийного ремонта товара подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-24125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас