Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19159/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-64466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19159/2015) Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-64466/2014(судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ИП Мазнины Надежды Сергеевны

к Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мазнина Н. С. (паспорт); Григорьев И. О. (доверенность от 07.10.2015)

от ответчика: Синкевич Е. М. (доверенность от 30.10.2015 N 17-15/25924); Иванова Е. В. (доверенность от 28.09.2015 N 17-15/22312)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазнина Надежда Сергеевна (ОГРНИП 307784703000312, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2014 N 167.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявление удовлетворено.

28.04.2015 Мазнина Н. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2014 N 456-14, заключенное предпринимателем с адвокатом Нижегородцевым Б. А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N144, от 15.10.2014 N522.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты предпринимателем в сумме 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на подготовку и изучение материалов дела, подготовку и подачу жалобы в суд, не относятся к судебным расходам, отклонен апелляционной инстанции как необоснованный.

Инспекция, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2015.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015 N 07-10, заключенный между предпринимателем (заказчик) и гражданином Григорьевым И. О. (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 07.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты предпринимателем в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2015.

Учитывая изложенное, с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-64466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Мазниной Надежды Сергеевны (ОГРНИП 307784703000312) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова