Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46325/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-56954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-56954/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-455)

по заявлению: Региональной Общественной Организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА")

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Региональной Общественной Организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 895с-ЗУ/9030239-15.

При этом суд, мотивировал свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 16, корп. 1.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу РОО "МГСА" установлены металлические ворота, ограничивающие доступ на земельный участок общего пользования.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что РОО "МГСА" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 N 9030239 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

19.03.2015 вынесено постановление N 895с-ЗУ/9030239-15 о назначении РОО "МГСА" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

С учетом ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 16.2 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 16, корп. 1, РОО "МГСА" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлических ворот. При этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок РОО "МГСА" не оформлены.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм в области землепользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Организации в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии вины обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Организации о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку от Организации поступило ходатайство от 17.03.2015 о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, которое было удовлетворено ответчиком.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-56954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Региональной Общественной Организации "Московский городской союз автомобилистов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (по платежному поручению N 488 от 03.08.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин