Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5425/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-5070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс"): Вильсона Г.Э., представителя по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2015 года по делу N А33-5070/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "КрасГеоРесурс") (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956, г. Красноярск, дата регистрации - 20.11.2006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией:

- решения от 26.09.2014 N 2.12-40/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 510 270 рублей, штрафа по НДС в размере 22 214 рублей 70 копеек, пени по НДС в размере 125 411 рублей 87 копеек; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 169 689 рублей 46 копеек;

- требования от 19.11.2014 N 2766 в части уплаты НДС в сумме 510 270 рублей, штрафа по НДС в размере 22 214 рублей 70 копеек, пени по НДС в размере 125 411 рублей 87 копеек; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 169 689 рублей 46 копеек, обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом "Мега-Трейд" и наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа ввиду следующих обстоятельств:

- общество перед осуществлением хозяйственной операции запросило у контрагента копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа об обратном;

- утверждение налогового органа о том, что ООО "Мега-Трейд" зарегистрировано неустановленным лицом, не соответствует действительности, так как в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии;

- у ООО "КрасГеоРесурс" отсутствует законная возможность отслеживать денежные потоки своих поставщиков после или непосредственно перед заключением договоров;

- осуществление контрагентом реальной деятельности, в том числе поставки буровой установки модели CSD500B, и реализация комплексных услуг по доставке груза до места назначения, следует из порядка ведения деятельности спорным контрагентом, при которой к участию в поставке были привлечены ООО "Красноярская Транспортная Компания" и ООО "Ространзит";

- представленные первичные документы по сделке с ООО "Мега-Трейд" подписаны со стороны контрагента лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя, в связи с чем, у общества не имелось сомнений в подлинности подписей составившего первичные документы лица; подписание документов неуполномоченным лицом не опровергает наличие реальных хозяйственных операций, а свидетельствует о недобросовестности контрагента;

- ошибки в заполнении товарных накладных, не заполнение в товарных накладных отдельных строк, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС; неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок, приобретения товара, его оприходования;

- вывод суда о том, что исходя из представленных налогоплательщиком документов одно и то же оборудование (буровая установка) получено Щетининым Г.Н. дважды - 26.08.2011 от ООО "Ространзит" по накладной от 26.08.2011 N 0169 и 31.08.2011 от ООО "Мега-Трейд" по накладной N 196 не соответствует действительности; товарная накладная от 26.08.2011 N 0169 подтверждает факт передачи буровой установки от одного перевозчика (ООО "Ространзит", экспедитор) для дальнейшей перевозки другому перевозчику - работнику ООО "КрасГеоРесурс" в лице Щетинина Г.Н.; факт передачи буровой установки от поставщика (ООО "Мега-Трейд") покупателю (ООО "КрасГеоРесурс") оформлен товарной накладной N ТОРГ-12 от 31.08.2011; при этом Щетинин Г.Н. в своих показаниях не отрицал наличие своей подписи в товарной накладной от 31.08.2011 N 196;

- перепродажа ООО "Мега-Трейд" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговый орган не отрицает факт наличия у общества спорного оборудования;

- вывод суда о том, что смягчающее обстоятельство в виде отсутствия на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверке в 2014 году задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012 учтено при назначении наказания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; данный довод налогоплательщика налоговым органом не рассматривался.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании озвучила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 25.12.2013 N 2.12-30/26 проведена выездная налоговая проверка ООО "КрасГеоРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В период с 31.01.2014 по 06.04.2014 и с 25.04.2014 по 18.05.2014 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями от 30.01.2014 N 2.12-33/6, от 04.04.2014 N 2.12-33/18, от 24.04.2014 N 2.12-33/22, от 19.05.2014 N 2.12-33/23.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 N 2.12-35/17.

Извещением от 12.08.2014 N 2.12/17, врученным представителю общества 12.08.2014, ООО "КрасГеоРесурс" уведомлено о рассмотрении материалов проверки 22.08.2014.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 06.08.2014 б/н, от 19.08.2014 N 101.

Рассмотрение материалов проверки 22.08.2014 состоялось в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 22.08.2014 N 2.18-26/1042. По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены решения от 22.08.2014 N 2.12-39/4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, от 22.08.2014 N 2.12-38/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.08.2014 N 2.12-18 общество извещено о том, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.09.2014, рассмотрение материалов налоговой проверки - 26.09.2014 в 10 час. 00 мин. Названное уведомление вручено представителю общества 22.08.2014.

Ознакомление проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколами от 22.09.2014, от 25.09.2014.

Материалы проверки 26.09.2014 рассматривались налоговым органом в присутствии представителей общества "КрасГеоРесурс", о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 2.18-26/1291 от 26.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.09.2014 принято решение N 2.12-40/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить: 510 270 рублей НДС, 125 411 рублей 87 копеек пени, 158 507 рублей 93 копеек пени по НДФЛ (налоговый агент). Кроме того, названным решением заявитель привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 22 214 рублей 70 копеек;

- по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 169 689 рублей 46 копеек.

Сумма штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижена налоговым органом в 4 раза.

Требованием от 19.11.2014 N 2766 обществу предложено в срок до 09.12.2014 уплатить доначисленные решением от 26.09.2014 N 2.12-40/19 суммы налога, пени, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.02.2015 N 2.12-15/02259 жалоба общества "КрасГеоРесурс" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2014 N 2.12-40/19 - без изменения.

Не согласившись с решением от 26.09.2014 N 2.12-40/19 и требованием от 19.11.2014 N 2766, ООО "КрасГеоРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительным в вышеуказанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 26.09.2014 N 2.12-40/19 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "КрасГеоРесурс" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов в отношении приобретенной у общества "Мега-Трейд" буровой установки (для вращательного колонного бурения вертикальных и наклонных скважин) не самоходной, в разобранном виде, модели CSD500B, и услуг по ее доставке представило в материалы дела следующие документы:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2010 N 02/10 (далее - договор ТЭО);

- договор на поставку оборудования от 04.04.2011 N 05/1;

- счета-фактуры от 21.01.2011 N 22 на сумму 432 500 рублей (сумма НДС 65 974 рубля 58 копеек), от 31.08.2011 N 196 на сумму 2 912 600 рублей (сумма НДС 444 294 рубля 92 копейки)

- акт от 21.01.2011 N 22 на сумму 432 500 рублей на услуги по доставке груза по маршруту ст. Гуаньчжоу (КНР) - ст. Базаиха (Красноярск), комплекс услуг на получение разрешения документов в государственных органах, раскредитации на ст.Базаиха, организацию таможенного оформления и получение груза;

- товарную накладную от 31.08.2011 N 196 на сумму 2 912 600 рублей на поставку буровой установки модели CSD500B;

- счета от 04.04.2011 N 35 на предоплату за оборудование на сумму 1 195 040 рублей, от 16.05.2011N 57 на сумму 1 792 560 рублей;

- акты сверки взаимных расчетов между обществом "КрасГеоРесурс" и обществом "Мега-Трейд" за 1-4 кварталы 2011 года, согласно которым задолженность у общества "КрасГеоРесурс" по состоянию на 31.12.2011 отсутствует.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки и исследования обстоятельств поставки товара от названного контрагента пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения с данным обществом у заявителя отсутствовали, поставка товара была произведена иными лицами и принята работником общества Щетининым Г.Н. от экспедитора ООО "РОСТРАНЗИТ" 26.08.2011.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно условиям заключенных обществом с ООО "Мега-Трейд" договоров данное общество обязалось закупить и поставить оборудование - буровую установку CSD500B стоимостью 2 912 600 рублей, а покупатель (ООО "КрасГеоРесурс") принять и оплатить оборудование. Транспортные расходы по организации перевозки от фабрики - изготовителя до места назначения, хранение, таможенные пошлины и таможенная очистка груза в месте назначения осуществляются поставщиком и включаются в стоимость оборудования. Поставщик обязан предоставить покупателю при передаче оборудования соответствующие документы (накладные, счет-фактуру). Покупатель обязуется подписать накладную о получении товара и передать ее поставщику в течение 3-х часов с момента приемки товара по количеству и ассортименту.

Целью договора ТЭО является совершение комплекса услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров; проведение таможенного оформления. В соответствии с приложением N 1 к договору ТЭО услуги оказываются в отношении следующего груза: буровое оборудование марки алмаз - 1В; комплект плашек на буровую трубу 042 мм - 5 шт.; насос промывной BW-120QF (1,4 Мпа; 120 л/мин; 120 кг; 1030х570х780 мм) - 1 шт.; 1 контейнер.

В ходе исследования фактических обстоятельств поставки суд апелляционной инстанции установил, что согласно контракту от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, дополнительному соглашению от 02.08.2011 N ВВК/КТК/CSD1, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - ООО "КТК") и Компанией "БББ Логистик Ко.ЛТД", декларации на товары от 22.08.2011 N10606060/220811/0005639 экспортером Компания "БББ логистик Ко.ЛТД" осуществлен ввоз буровой установки для вращательного колонкового бурения вертикальных и наклонных скважин, не самоходная в разобранном виде модель CSD500B для ООО "КТК"

Доставка указанного оборудования в адрес ООО "КТК" (заказчик) осуществлялась обществом "РОСТРАНЗИТ" (исполнитель) на основании заключенного договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 03.08.2011 N 89, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика (Приложение N1) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным, железнодорожным и иными видами транспорта по территории Российской Федерации или по процедуре таможенного транзита.

В материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR0776897 10617020/180811/0016823/002, согласно которой буровая установка модели CSD500B от Компании "БББ Логистик Ко.ЛТД" в адрес ООО "КТК" доставлялась обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРАНЗИТ" (экспедитор), в качестве перевозчика указан ИП Семенов О.Т. по маршруту: Маньчжурия (Китай) - Забайкальск - Красноярск. Перевозка оборудования производилась на транспортном средстве КАМАЗ/полуприцеп государственный номер В687ЕИ 75RUS/АВ0309 75RUS.

ИП Семенов О.Т. привлечен к осуществлению доставки в соответствии с заключенным договором от 04.12.2010 N 127 на перевозку автомобильным транспортом.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 3 к договору от 04.12.2010 N 127 установлено, что ИП Семенов О.Т. осуществляет перевозку груза, в том числе буровой установки для ООО "КТК", на автомобиле КАМАЗ В687ЕН/75 RUS, полуприцеп АВ0309/75 RUS. Дата погрузки - 08.08.2011. Срок доставки - до 19.08.2011.

В соответствии с товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 26.08.2011 N 0169 получателем оборудования "Буровая установка модели CSD500B" является ООО "КТК", в графе груз принял - указан водитель Щетинин Геннадий Николаевич.

Допрошенные в ходе проверки руководитель общества "РОСТРАНЗИТ" Михайлова П.М. и заместитель директора общества "РОСТРАНЗИТ" Анисимова И.К. (протоколы допроса свидетеля от 02.09.2014 N 525, от 04.09.2014 N 2.7-77/23) дали показания о том, что согласно договору от 03.08.2011 N 89 буровая установка перевозилась из г. Маньчжурии (КНР) до пгт. Забайкальск (Россия) перевозчиком ИП Семеновым О.Т. на автотранспортном средстве КАМАЗ В687ЕН 75 (согласно договору от 04.12.2010 N 127). В пгт. Забайкальске буровая установка на основании товарной накладной от 26.08.2011 передана Щетинину Г.Н.

Из показаний директора общества "КрасГеоРесурс" Ломаева С.В., зафиксированных протоколом допроса от 21.04.2014 N 2.12-45/125, следует, что получением оборудования "Буровая установка CSD500B" занимался Щетинин Г.Н..

Щетинин Г.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2011 году он являлся работником общества "КрасГеоРесурс" (механик, буровой мастер, начальник участка) и ответственным за оборудование (буровые установки), на его участке в период 2011-2012 годы находилось 3 буровых установки, одну из них он получал лично в пгт.Забайкальске. По обстоятельствам получения буровой установки CSD500B Щетинин Г.Н. пояснил следующее: 06.08.2011 он выехал из г. Нерюнгри, 08.08.2011 прибыл в г. Забайкальск и ожидал там поступление буровой установки. 26.08.2011 получил оборудование, 27.08.2011 на автомобиле Урал 58491 с государственным номером Н910ОН повез буровую установку в г. Нерюнгри, автомобиль принадлежал обществу "КрасГеоРесурс" на правах лизинга, был оформлен путевой лист. Далее установка на вертолете была отправлена на участок Тимптон. Товарную накладную от 31.08.2011 N 196, в которой указано, что Щетинин Г.Н. получил буровую установку 31.08.2011 от общества "Мега - Трейд", свидетель видит впервые, получить оборудование по ней не мог, так как 31.08.2011 оборудование уже было отправлено на участок (протокол допроса от 12.09.2014 N 2.1245/455).

Таким образом, из фактических обстоятельств доставки спорного оборудования и получения ее обществом следует, что ООО "Мега-Трейд" каким-либо образом в хозяйственной операции, в том числе в доставке, получении оборудования обществом не участвовало.

На основании представленных доказательств и показаний лиц, которые принимали участие в поставке в силу своего должностного положения и возложенных на них обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное оборудование получено обществом на основании товарной накладной от 26.08.2011 N 0169.

При этом в материалы представлены два варианта товарных накладных от 31.08.2011 N 196, от 26.08.2011 N 0169 о получении спорного оборудование; в обоих случаях указано, что оборудование получено начальником участка ООО "КрасГеоРесурс" Щетининым Г.Н.

В товарной накладной от 26.08.2011 N 0169 грузоотправителем является Компания "БББ Логистик Кл.ЛТД", грузополучателем - ООО "КТК"; в товарной накладной от 31.08.2011 N 196 грузоотправителем является ООО "Мега-Трейд", грузополучателем - общество "КрасГеоРесурс".

Утверждение заявителя о том, что товарная накладная от 26.08.2011 N 0169 подтверждает факт передачи оборудования от перевозчика общества "РОСТРАНЗИТ" другому перевозчику - работнику общества Щетинину Г.Н. и не опровергает правомерность составления товарной накладной от 31.08.2011 N 196, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обстоятельства участия ООО "Мега-Трейд" в поставке товара в качестве грузоотправителя, грузополучателя или в иной роли не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке условий поставки буровой установки.

Работник общества Щетинин Г.Н., осуществивший получение спорного оборудования, отрицал движение товара по указанной заявителем схеме.

Достоверность показаний Щетинина Г.Н. подтверждается путевым листом от 05.08.2011, подписанным диспетчером и медицинским работником общества "КрасГеоРесурс" Злобиной М.В., Ломаевой Н.С.

Доводы общества о том, что Щетинин Г.Н. не отрицал факт совершения подписи в товарной накладной от 31.08.2011 N 196, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам спора.

Более того, Инспекций в ходе проведенной проверки назначено проведение почерковедческой экспертизы, в результате проведения которой установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Мега-Трейд" Саломатова И.А., в документах, выставленных в адрес общества "КрасГеоРесурс" (договорах, счетах-фактурах, акте, товарной накладной), выполнены не Саломатовым И.А., а иным лицом.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают показания Саломатова И.А., зафиксированные протоколами допросов от 20.07.2012 N 2.12-88, от 06.02.2013 без номера, соответственно, который указал, что Саломатов И.А. общество "Мега-Трейд" не регистрировал, документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что выводы экспертизы о подписи документов иным лицом не могут опровергать и исключать наличие хозяйственных операций.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования подписей должностного лица контрагента, соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям лица, от чьего имени совершены соответствующие подписи.

Подписание документов неустановленным лицом оценивается судом наряду с учетом иных обстоятельств по делу, согласно которым контрагент общества - ООО "Мега-Трейд" участие в поставки не принимало; представленная с указанием данного лица товарная накладная от 31.08.2011 N 196 не соответствует обстоятельствам поставки, и содержит недостоверные сведения.

Исследуя и оценивая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности ООО "Мега-Трейд".

Согласно информации, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, общество "Мега-Трейд" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 03.11.2010. Юридический адрес общества "Мега-Трейд": г.Новосибирск, ул. Станиславского, 15.

По информации, представленной собственниками помещения, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, 15, общество "Мега-Трейд" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, договоры аренды, субаренды с обществом "Мега-Трейд" не заключались (письма от 14.05.2014 N 2078, от 19.05.2014 N 15).

Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности общества "Мега-Трейд": оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников общества "Мега-Трейд" в налоговый орган не предоставлялись, сведения о численности, об имуществе, транспортных средствах, ККТ, отсутствуют.

С момента регистрации общество "Мега-Трейд" находилось на общем режиме налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.

При анализе налоговой отчетности общества "Мега-Трейд" за 2010 - 2012 годы установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету налоги в бюджет не исчислены.

Из выписки по расчетному счету общества "Мега-Трейд" установлено, что общество "КрасГеоРесурс" в 2011 году перечислило на расчетный счет общества "Мега-Трейд" денежные средства с указанием платежа: за выполненные услуг по доставке товара (буровое оборудование марки Алмаз-1 В, комплект плашек на буровую трубу, насос промывной ВW-120QF); за закупку и доставку оборудования "Буровая установка модели CSD500B", по вышеуказанным договорам, которые в течение одного - трех операционных дней перечислялись на расчетный счет общества "КТК", фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность. При этом расчетов за приобретение спорного оборудования по расчетному счету не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что у него отсутствовала возможность по получению информацию в отношении деятельности его контрагента; названное лицо зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает проведение проверки со стороны кредитных организаций при открытии счетов, нотариусов при заверении документов.

Указанные обстоятельства об отсутствии со стороны контрагента общества ООО "Мега-Трейд" признаков лица, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, дополнительно подтверждают и объясняют вышеизложенные обстоятельства о фактическом неучастии данного общества в поставке буровой установки заявителю.

Отсутствие у общества информации о характере деятельности контрагента не имеет правового значения при констатации вывода о не совершении соответствующей хозяйственной операции по поставке товара.

Проведение определенной проверки в период процедуры создания юридического лица не исключает вывод о неосуществлении деятельности данным лицом, а равно о его недобросовестности и недостоверности документов, составленных от его имени.

Кроме того, в нарушение указанных норм представленная обществом "КрасГеоРесурс" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 от 31.08.2011 N 196, оформленная от имени общества "Мега-Трейд", не содержит всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: сведения о товарно-транспортных накладных, массе груза, количество мест, не указано количество листов приложений (паспорта, техническая документация и др.), реквизиты доверенности, выданной Щетинину Г.Н. номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной; всего мест и масса груза; приложения (паспорта, сертификаты); отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел.

На основании положений Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика ООО "Мега-Трейд" каким либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц). При этом из данных расчетного счета общества не следует, что им осуществлялись операции по привлечению к перевозке лиц, сопоставимые со спорной поставкой.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КрасГеоРесурс" фактически не приобрело спорные товары, работы и услуги у ООО "Мега-Трейд".

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорный контрагент общества не осуществлял и не мог осуществить поставки товаров в адрес заявителя. Представленная в подтверждение поставки товарная накладная от 31.08.2011 N 196 содержит не достоверные сведения и не подтверждает факт поставки.

В этой связи суд считает необоснованными доводы общества со ссылкой на получение им от контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих правоспобность ООО "Мега-Трейд" и полномочия руководителя.

Проверка указанных обстоятельств не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как ее проявление предполагает такую организацию деятельности, при которой обеспечивается достоверность документооборота и проверка полномочий лиц, действующих от имени спорного контрагента.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества директор Ломаев С.В. (протокол допроса от 21.04.2014 N 2.12-45/125) не смог пояснить, кто занимался перевозкой оборудования, какими документами были оформлены данные действия, кто присутствовал со стороны ООО "Мега-Трейд".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил оспариваемым решением от 26.09.2014 N 2.12-40/19 НДС в сумме 510 270 рублей и штраф по НДС в размере 22 214 рублей 70 копеек, а также пени по НДС в размере 125 411 рублей 87 копеек.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 169 689 рублей 46 копеек.

Сумма штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижена налоговым органом в 4 раза.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество не оспаривает обоснованность привлечения к налоговой ответственности, вместе с тем, ссылается на необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у него задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; полагает, что с учетом количества смягчающих обстоятельств (8) размер штрафа подлежит снижению более чем в 4 раза, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает предел уменьшения размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогоплательщика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Инспекция при вынесении оспариваемого решении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла следующие: несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; затруднительное финансовое положение заявителя; добросовестность общества "КрасГеоРесурс" как налогоплательщика; значительная налоговая нагрузка; отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения; представление в срок налоговой отчетности, совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая указанные разъяснения, а также позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11019/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение штрафа в 4 раза отвечает принципу соразмерности наказания, характеру и степени тяжести совершенных обществом правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части установленного размера налоговой санкции с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также целей и задач налоговой ответственности как вида юридической ответственности.

Довод общества о необходимости учесть в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства отсутствие у него задолженности на дату вынесения решения о проведении проверки апелляционный суд отклоняет.

Налоговый органа, делая вывод о размере административного штрафа и возможности его снижения, учел факт отсутствия у общества задолженности по НДФЛ на момент принятия решения, а равно добросовестность общества. Данные обстоятельства имеют единую природу с тем обстоятельством, о котором заявлено обществом. Отсутствие задолженности по состоянию на какой-либо иной период времени не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности иной оценки допущенного нарушения и возможности снижения размера штрафа более, чем это уже было сделано налоговым органом при вынесения решения.

С учетом изложенного решение Инспекции в оспоренной обществом части соответствует законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.09.2014 N 2.12-40/19 свидетельствует о законности требования от 19.11.2014 N 2766 в оспариваемой обществом части. Общество не привело, а суд апелляционной инстанции не установил самостоятельных оснований для признания недействительным указанного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2015 года по делу N А33-5070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова