Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11786/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная красный камень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-16295/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Котельная красный камень" в реестр требований кредиторов должника (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Красный Камень" - Демидов А.И. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича - Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Андреева О.Л. (паспорт, доверенность N 8-6 от 01.01.2015) (до перерыва судебного заседания 28.10.2015);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность 74 АА 2794146 от 26.10.2015) (после перерыва судебного заседания 02.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная Красный камень" (ОГРН 1127413000417, ИНН 7413016157, далее - общество "Котельная Красный камень", кредитор) 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 487,23 рублей (вх. N 4522, требование N 6, т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация), Правительство Челябинской области (далее - Правительство области) (т.1, л.д. 53-55).

Определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2105) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 68-81).

Не согласившись с определением суда от 03.09.2015, общество "Котельная Красный камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, требование кредитора удовлетворить (т.2, л.д. 84-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что платежные поручения N 262 от 15.11.2013, N 2 от 19.11.2013 о перечислении заявителем в адрес общества "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере 189 365 рублей не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, сделан без учета основания платежа, а также наличия заключенного договора энергоснабжения и задолженности должника по данному договору. Дарение между юридическими лицами запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не указывает, кем принято решение о перечислении денежных средств, выделенных из областного бюджета для расчетов с поставщиками топливно-энергетических ресурсов на счета трех обществ, в том числе обществу "Котельная Красный камень", для последующего перечисления их в адрес энергоснабжающей организации, на основании какого документа на общество "Котельная Красный камень" было возложено исполнение данного поручения. Выводы суда в указанной части произвольны, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 05.09.2013 N 204-рп денежные средства в размере 497 232,7 тыс.руб. перечислены из областного бюджета муниципальным образованиям по разделу "Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальным образованиям" в соответствии со статьей 10 Закона Челябинской области от 30.09.2013 N 314-ЗО "О межбюджетных отношениях Челябинской области". В приложении к письму заместителя председателя Правительства Челябинской области от 18.07.2013 N 09/3606 указано, что объективно обоснованные дополнительные расходы общества "Котельная Красный камень" на производство, передачу и реализацию тепловой энергии за период октябрь 2012 года - апрель 2013 года составляют 184,91 тыс. руб.

Ссылаясь на письмо и приложение к письму Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) от 01.09.2014 N 9086 о выделении из областного бюджета денежных средств в общей сумме 4 782,78 тыс. руб., из которых 3 782,78 тыс. руб. выделено на погашение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, суд первой инстанции, не указывает, какое отношение данное письмо имеет к платежным поручениям N 262 от 15.11.2013, N 2 от 19.11.2013.

Податель жалобы отметил, что указывал на то, что соглашение от 16.09.2013 между Министерством и Администрацией о взаимодействии по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 годов никакого отношения к распоряжению Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп не имеет. В указанном распоряжении нет указания либо поручения Министерству заключить соглашение, договор о распределении выделенных денежных средств Карабашскому городскому округу.

03.10.2013 Собрание депутатов решением N 521 в соответствии с распоряжением Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп установило финансовую поддержку обществу "Котельная Красный камень" в размере 184,9 тыс.руб. Платежным поручением от 31.10.2013 N 601 Управление финансов Администрации перечислило обществу "Котельная Красный камень" денежные средства в размере 184 910 рублей, указав в назначении платежа "РП ЧО 204-рп. Мероприятия в рамках подготовки к отопительному периоду. Финансовая поддержка. Заключение ЕТО. Безвозмездное перечисление организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций. РСД 521 от 03.10.2013". Однако суд делает вывод о том, что операция по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет заявителя носит транзитный характер, поступившие денежные средства не предназначались заявителю. Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Податель жалобы также полагает, что суд освободил Администрацию от представления доказательств в обоснование своих доводов, приняв не подтвержденные доказательствами пояснения представителя Администрации в судебном заседании. При этом в материалы дела предоставлялись решения Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области (далее - тарифный орган) об утверждении обществу "Котельная Красный камень" тарифов. В то время как для должника тарифный орган не устанавливал тарифы с 2011 года. В материалах дела также нет указаний на то, что объективно обоснованные дополнительные расходы на производство, передачу и реализацию тепловой энергии это денежные средства должника.

Суд установил, что дотация принадлежит обществу "Челябэнергосбыт", а обязанность ее перечисления возложена на общество "Котельная Красный камень", при этом не указал, каким именно распорядительным документом директор общества "Котельная Красный камень" был об этом уведомлен. Следовательно, вывод суда о злоупотреблении правом является ошибочным.

Определением от 23.09.2015 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, рассмотрение назначено на 28.10.2015. В судебном заседании 28.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с его отпуском на судью Дееву Г.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий должника, общество "Челябэнергосбыт" представили отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 39316 от 21.10.2015, N 37591 от 09.10.2015), администрация представила письменное мнение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Котельная "Красный Камень" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника, Федеральной налоговой службы, общества "Челябэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Правительство области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя (рег.N 36708 ОТ 02.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования общество "Котельная Красный камень" ссылается на перечисление платежными поручениями от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2 обществу "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере 189 365 рублей с основанием платежа: "оплата за электроэнергию за МУП "ККП" за 2013 год" (т.1, л.д. 9-10). Полагая, что оснований для перечисления денежных средств обществу "Челябэнергосбыт" у общества "Котельная Красный камень" не имелось, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 122,23 рублей за период с 20.11.2014 по 05.02.2015, общество "Котельная Красный камень" обратилось с заявлением о включении требования в сумме 207 487,23 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода об отсутствии между сторонами правовых оснований для перечисления денежных средств общество "Котельная Красный камень" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-20204/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "Котельная Красный камень" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 365 рублей. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт правомерного получения обществом "Челябэнергосбыт" денежных средств по обязательствам должника, заявитель считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий в отзыве заявленное требование не признал, указывая, что факт неосновательного обогащения со стороны должника заявителем не доказан, должник спорных денежных средств от общества "Котельная Красный камень" не получал, ими не пользовался и не обогащался за его счет. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие договорных отношений между обществом "Котельная Красный камень" и обществом "Челябэнергосбыт", а также в отсутствие правовых оснований пользования объектами инфраструктуры на территории Карабашского городского округа, общество "Котельная Красный камень" оплачивало собственные обязательства по оплате потребляемой электроэнергии с указанием в платежном поручении за должника (т.1, л.д. 29-30; т.2, л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются предусмотренными в областном бюджете дотациями на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, предоставлены Карабашскому городскому округу распоряжением Правительства области и были выделены для погашения задолженности должника перед обществом "Челябэнергосбыт". Операция по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя носит транзитный характер, поступившие денежные средства не предназначались заявителю. Платежные поручения от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2 о перечислении заявителем обществу "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере 189 365 рублей не могут служить надлежащим доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку свидетельствует только о перечислении денежных средств со счета общества "Котельная Красный камень" на счет общества "Челябэнергосбыт". Достаточных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет третьего лица в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, отсутствие встречного предоставления.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и должником (потребитель) 01.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 1610, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (т.2, л.д. 1-16).

Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т.2, л.д. 17-18).

На основании заключенного договора поставщиком в адрес должника выставлены счета на оплату электроэнергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 19-29). В материалы дела также представлены отчеты должника о потребляемой энергии за указанный период (т.2, л.д.30-40).

Согласно распоряжению Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп Министерству финансов Челябинской области предписано направить средства, предусмотренные в областном бюджете на 2013 год по разделу "Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", муниципальным образованиям Челябинской области в виде дотации из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в сумме 497 232,7 тыс.руб. (т.1, л.д.119). Согласно приложению к указанному распоряжению Карабашскому городскому округу подлежит направлению 5 641,5 тыс.руб. (т.1, л.д.120).

В соответствии с соглашением от 16.09.2013 о взаимодействии Министерства и Администрации по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 годов (далее - соглашение от 16.09.2013) финансирование перечня мероприятий осуществляется за счет выделенных распоряжением Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп средств местного бюджета, предприятий ЖКХ и других источников (т.1, л.д. 112-114).

Согласно пункту 3.2.2 соглашения от 16.09.2013 орган местного самоуправления своевременно предоставляет ежемесячную отчетность о реализации перечня мероприятий до момента полного выполнения работ и освоения выделенных денежных средств с окончательным сроком не позднее 31.12.2013.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 16.09.2013 в перечень неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 годов по Карабашскому городскому округу включено финансирование из областного бюджета расчетов за топливно-энергетические ресурсы в общей сумме 5 641,50 тыс. руб., в том числе: обществу "Челябэнергосбыт" - в размере 3 636,19 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблкоммунэнерго" - в размере 2005,31 тыс.руб. (т.1, л.д. 115).

В приложении N 2 к соглашению от 16.09.2013 перечислены плательщики (предприятия ЖКХ) в адрес поставщиков топливно- энергетических ресурсов, среди которых указано общество "Котельная Красный Камень" (т.1, л.д. 116).

Собранием депутатов Карабашского городского округа 03.10.2013 принято решение N 521 о направлении финансовой поддержки за счет дотации из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, выделенной в соответствии с распоряжением Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп, в сумме 5 641,5 тыс. руб. коммунальным организациям, в том числе обществу "Котельная Красный Камень" в размере 184,9 тыс. руб. (т.1, л.д. 136-137).

Платежным поручением от 31.10.2013 N 601 Управление финансов Администрации перечислило обществу "Котельная Красный Камень" денежные средства в размере 184 910 рублей (т.1, л.д. 42-44, 98). В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "РП ЧО 204-рп. Мероприятия в рамках подготовки к отопительному периоду. Финансовая поддержка. Заключение ЕТО. 6 Безвозмездное перечисление организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций. РСД 521 от 03.10.2013".

Во исполнение пункта 3.2.2 соглашения от 16.09.2013 Администрацией в Министерство предоставлен отчет по состоянию на 20.11.2013 о ходе освоения средств, выделенных из областного бюджета, согласно которому общество "Котельная Красный Камень" перечислило в адрес общества "Челябэнергосбыт" денежные средства в размере 189,37 тыс. руб. (т.1, л.д. 117). При этом в графе N 3 имеется указание на дату и номер платежного документа о перечислении средств областного бюджета предприятием ЖКХ поставщикам ТЭР: "платежные поручения от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2 на сумму 189,37 тыс. руб.".

Согласно пояснениям представителя Администрации в заседании суда первой инстанции спорные денежные средства выделялись из областного бюджета муниципальному образованию для погашения задолженности перед поставщиками топливно- энергетических ресурсов. Администрацией спорные денежные средства были перечислены обществу "Котельная Красный Камень" для последующего перечисления обществу "Челябэнергосбыт" и изначально не предназначались обществу, о чем директор общества "Котельная Красный Камень" был уведомлен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом "Котельная Красный Камень" из бюджета получены целевые денежные средства, которые последнее направило на расчеты с поставщиком топливно-энергетических ресурсов по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет заявителя носит транзитный характер.

Доводы жалобы общества "Котельная Красный Камень" судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Действительно, общество "Котельная Красный Камень" не являлось стороной соглашения от 16.09.2013, за счет перечисленных обществу "Челябэнергосбыт" денежных средств погашены обязательства другого лица - должника; доказательств наличия какого-либо распоряжения или соглашения заинтересованных сторон, из которого следовало бы обязательство общества "Котельная Красный Камень" полученные из бюджета денежные средства перечислить в уплату обязательств иного лица, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для признания требования общества "Котельная Красный Камень" обоснованным необходимо доказать, что обогащение должника произошло за счет уменьшения имущества кредитора. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы кредитора о том, что соглашение от 16.09.2013 никакого отношения к распоряжению Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп не имеет; денежные средства, перечисленные обществом "Котельная Красный Камень" платежными поручениями от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2, являются возмещением подтвержденных в тарифном органе объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов (убытков) кредитора за отопительный период 2012-2013 годы со ссылкой на приложение к письму заместителя председателя Правительства области от 18.07.2013 N 09/3606, судом отклоняются как несостоятельные.

Представленные в дело соглашение от 16.09.2013, решение Собрания депутатов Карабашского городского округа 03.10.2013 N 521, платежное поручение от 31.10.2013 N 601 имеют ссылки на распоряжение Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп. Указанные документы являются последовательными, взаимосвязанными и в совокупностью с отчетом Администрации по состоянию на 20.11.2013 о ходе освоения средств, выделенных из областного бюджета, позволяют однозначно установить, что денежные средства перечислены обществу "Котельная Красный Камень" из бюджета для целей их последующего перечисления обществу "Челябэнергосбыт", что исключает возможность вывода о погашении задолженности должника за счет собственных средств общества "Котельная Красный Камень". При этом сам факт перечисления обществом "Котельная Красный Камень" денежных средств обществу "Челябэнергосбыт", что соответствует условиям соглашения от 16.09.2013, свидетельствует о том, что общество "Котельная Красный Камень" знало или должно было знать об условиях получения спорной суммы из бюджета.

Участие в указанной схеме расчетов общество "Котельная Красный Камень" при отсутствии у него собственных обязательств перед обществом "Челябэнергосбыт", соответствие данного порядка расчетов должника с обществом "Челябэнергосбыт" законодательству выходит за пределы предмета исследования суда.

Оснований считать, что денежные средства, перечисленные обществом "Котельная Красный Камень" платежными поручениями от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2, являются возмещением подтвержденных в тарифном органе объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов (убытков) кредитора за отопительный период 2012-2013 годы, у суда не имеется в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо заместителя председателя Правительства области от 18.07.2013 N 09/3606 в адрес глав муниципальных образований, в котором указано, что по муниципальному образованию тарифным органом подтверждены объективно обоснованные дополнительные расходы теплоснабжающих организаций на производство, передачу и реализацию тепловой энергии за прошедший отопительный сезон согласно приложению (т.1, л.д. 124). Вопрос их компенсации будет рассматриваться только после погашения всей суммы задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы, превышающей вышеупомянутые объективно обоснованные дополнительные расходы. В приложении к письму указано общество "Котельная Красный Камень" с размером объективно обоснованных дополнительных расходов 184,91 тыс.руб.

Однако относимость перечисления денежных средств по платежными поручениями от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 N 2 к названным обстоятельствам документально не подтверждена, совпадение сумм само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются в счет возмещения подтвержденных тарифному органу выпадающих доходов.

Платежный документ имеет прямую ссылку на распоряжение Правительства области от 05.09.2013 N 204-рп. В назначении платежа платежных поручений от 15.11.2013 N 262, от 19.11.2013 также упомянуто заключение тарифного органа, однако его реквизиты не указаны.

Кредитор соответствующее заключение, а также доказательства, подтверждающие, что общество "Котельная Красный Камень" в период отопительного сезона 2012-2013 года осуществляло какую-либо деятельность, в результате которой недополучены подлежащие возмещению из бюджета доходы; доказательства обращения в тарифному органу и документы, представленные указанному органу в подтверждение наличия выпадающих доходов, не представил ни суду первой, ни апелляционному суду, сославшись на их утрату. При этом кредитор правом на обращение в тарифный орган за их получением не воспользовался, ходатайство об их истребовании суду не заявлено.

В тоже время согласно пояснениям в судебном заседании представителей должника, Администрации фактически для определения размера объективно обоснованных дополнительных расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и реализацию тепловой энергии в тарифный орган представлялись данные о хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о принятии судом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие документального подтверждения названных ими обстоятельств. В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме, являются одним из доказательств и подлежат оценке суду в совокупности с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что общество "Котельная Красный Камень" не представило доказательств наличия у него в период 2012-2013 годы обязательственных правоотношений с каким-либо поставщиком топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, оспариваемые объяснения представителей Администрации и должника кредитором не опровергнуты. При этом на кредиторе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования общества "Котельная Красный Камень" в связи с недоказанностью неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Имеющееся в материалах дела и исследованное судом первой инстанции письмо Министерства от 01.09.2014 N 9086 (относительно отопительного сезона 2014-2015 годов) (т.1, л.д. 92-93) с учетом того, что предметом спора являются обстоятельства получения кредитором из бюджета дотаций и оплаты задолженности должника за период отопительного сезона 2012-2013 года, не обладает критерием относимости и не подлежит судебной оценке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная красный камень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Деева