Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-7000/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А11-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 по делу N А11-2987/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (ОГРН 1063338009657, ИНН 3338002740, Владимирская область, г. Вязники) к акционерному обществу "Вязниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1023302951033, ИНН 3303001104, Владимирская область, г. Вязники) о взыскании 272 187 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Абрамовой Е.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 01-12 сроком действия по 31.12.2015, от ответчика - Митениной Е.С. по доверенности от 23.09.2013 N 33АА0732612 сроком действия три года,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вязниковский хлебокомбинат" (далее - АО "Вязниковский хлебокомбинат") о взыскании 151 329 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2004 N 246 и 239 343 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 19.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 119 671 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вязниковский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как истец какого-либо имущественного ущерба или значительных потерь из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не понес. Заявитель указал, что не мог представить в суд первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку заявление об увеличении исковых требований было получено им в день вынесения решения.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 10 948 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель АО "Вязниковский хлебокомбинат" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что принимая во внимание величину сдаваемой площади 913,4 кв.м снижение неустойки до размера, предлагаемого ответчиком, является несоразмерным и недостаточным для компенсации потерь нанесенных бюджету Вязниковского района.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" (в настоящее время - ОАО "Вязниковский хлебокомбинат", арендатор) заключен договор N 246 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале здания, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 6а, номера комнат по экспликации к пану строений:

- первый этаж: N 1 - N 22, N 27; - А подвал: N 1 - N 28. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 913,4 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с 10.12.2004 до 27.07.2016.

Согласно пунктам 4.11, 4.2 договора арендная плата взимается со дня подписания договора, согласно приложению N 2 и оплачивается арендатором не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, в полном объеме на расчетный счет арендодателя. Стоимость коммунальных услуг не входит в расчет арендной платы и оплачивается арендатором согласно заключаемым договорам.

По акту приема-передачи от 10.12.2004 указанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

Ненадлежащее исполнение АО "Вязниковский хлебокомбинат" обязательств по внесению арендных платежей за январь-февраль 2015 года явилось Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 151 329 руб. 89 коп. долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 239 343 руб. 11 коп. за период с 11.01.2015 по 19.05.2015 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 119 671 руб. 56 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Доводы заявителя о невозможности представления доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции несостоятелен. Из дополнения к отзыву на исковое заявление усматривается, что ответчик знал об увеличении исковых требований, следовательно, имел возможность вместе с отзывом представить необходимые доказательства. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства о невозможности представления которых в суд первой инстанции заявил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены сторонами в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 119 671 руб. 56 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 по делу N А11-2987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова