Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9593/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-9307/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"

апелляционное производство N 05АП-9593/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9307/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 1 616 206 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представитель Савенок Д.Б. (доверенность от 25.04.2015, удостоверение адвоката N 1529);

от ответчика: представитель Корнейкова И.А. (доверенность N ДЭК-20-15/1017Д от 05.08.2015, паспорт), представитель Илющенко М.В. (доверенность N ДЭК-20-15/1024Д от 05.08.2015, служебное удостоверение N 20),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - ООО "ТД Купеческий", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 616 206 рублей 12 копеек убытков, причиненных невыполнением договорных обязательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об изменении своего наименования на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделаны ошибочные выводы о том, что ПАО "ДЭК" является ненадлежащим ответчиком, а также что ответчиком предпринимались попытки для увеличения мощности, для мирного урегулирования спора. Указывает на то, что из представленной переписки ни о каком увеличении мощности речи не идет, ответчик признает неправомерность отсечки 40А, но устранять нарушение не собирается. Заявитель ссылается на то, что приложенная к иску жалоба в УФАС по Приморскому краю от 21.06.2012 N 91 по фактам многочисленных отключений в спорный период, подписанная 37 компаниями - арендаторами торговых площадей в "Торговом комплексе" у ООО "ТД Купеческий", осталась неудовлетворенной за отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, но УФАС по Приморскому краю рекомендовало обратиться в суд за возмещением убытков.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на письменный отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) и ООО "Торговый Двор Купеческий" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н1874 с протоколом согласования разногласий от 05.05.2012 г., в соответствии с пунктами 1.2; 1.3; 2.1.1; 2.1.2 договора и Приложениями к договору NN 1; 2.1; 2.2, а также актом N 409 от 24.08.2011 г. о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданным ООО "Находкинские электросети", Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) Покупателю в объеме и порядке, установленными договором, для присоединенных энергопринимающих устройств Покупателя объекта "Торговый комплекс" максимальной разрешенной к использованию мощностью 399 кВт.

01.06.2009 между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" заключен договор транспортировки N 360, в соответствии с которым ОАО "ДРСК" приняло обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ОАО "ДЭК".

20.02.2012 сетевой организацией - ООО "Находкинские электросети" по собственной инициативе, без ведома Гарантирующего поставщика, установлена токовая отсечка УЗА-10А.2, которая срабатывала при нагрузке свыше 399,00 кВт.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 06.05.2012 по 18.03.2013 он предпринимал попытки подключить энергопринимающие устройства разрешенной к использованию максимальной мощностью 399 кВт, что приводило к отключению подачи электрической энергии, по причине срабатывания вакуумного выключателя с ограничивающим микропроцессорным устройством релейной защиты, автоматики и управления присоединений 6-35 кВ УЗА-10А.2, с токовой отсечкой 40А.

Истец указывает, что для необходимого получения им в полном объеме электроэнергии (мощности) для присоединенных энергопринимающих устройств разрешенной к использованию максимальной мощностью 399 кВт, он был вынужден получать электрическую энергию с помощью арендованного дизель-генератора электрического тока.

Посчитав, что сумма причиненных убытков вызвана ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Гарантирующего поставщика, выразившегося в необеспечении потребителя договорной мощностью, ООО "ТД Купеческий" рассчитало сумму убытков и направило претензию в адрес ПАО "ДЭК".

Так как претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения N HI874 от 16 ноября 2011 г., Гарантирующий Поставщик обязан урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электроэнергии (мощности) в объеме, предусмотренном Приложениями N2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки Покупателя, соответствующих границам раздела, определенных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сетевой организацией и Покупателем, которые являются неотъемлемой частью договора. В интересах Покупателя Гарантирующий Поставщик заключает с Сетевой Организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей Покупателя.

Таким образом, на основании п. 30 Правил N 442 и условий спорного договора энергоснабжения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на Гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК". В этой связи являются ошибочнымы выводы суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как его вины в понесенных истцом убытках не имеется, поскольку отсечка установлена не им и ответчик принял все зависящие от него меры для урегулирования возникших ситуаций в интересах истца.

Обратившись в суд с иском к надлежащему ответчику, истец однако не доказал причинение ему убытков.

Так, ООО "ТД Купеческий" не доказало факт нарушения обязательства, а именно то, что отключение электроэнергии на объекте ответчика происходило именно из-за токовой отсечки с пределом 40А по линии 6 кВт в ТП-121, которая не позволяет использование мощности 399 кВт.

При этом в материалах дела имеется письмо Сетевой организации (ООО "Находкинские электросети") от 19.02.2013 N 169, из которого следует, что по объекту ООО "ТД Купеческий" по адресу: ул. Сидоренко, 1 установлено устройство обеспечивающее контроль величины максимальной мощности 400 кВт, фактическое значение устройства соответствует 40А по стороне 6,0 кВт, что соответствует 400 кВт.

К доказательствам истца: расчет тока расцепления (токовой отсечки) для вакуумного выключателя, произведенного ООО "Находка Проект" и Служебная записка электрика Матвеенко В.М., апелляционный суд относится критически, поскольку указанные доказательства являются односторонними документами истца, составленными без участия Гарантирующего поставщика или Сетевой организации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства компетенции и полномочий указанных лиц.

В доказательство понесенных убытков истец представил переписку с Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией, из которой следует, что защита вакуумного выключателя срабатывала от перегрузки линии в ТП-121, в том числе 28.02.2012, 03.04.2012, 18.05.2012.

Между тем истцом не доказано, что токовая отсечка срабатывает при мощности меньше 399 кВт.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что отключение электроэнергии происходило по причине срабатывания токовой отсечки, а других оснований иска он не заявлял, и как следствие не доказаны ни факт нарушения обязательства, ни наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что доказывая размер убытков, ООО "ТД Купеческий" представило в материалы дела журнал работы генератора, в котором указан суточный расход электроэнергии, расход топлива за сутки, а так же средняя мощность за сутки. Из этого следует, что генератор работал сутками, тогда как согласно письмам ООО "Находкинские электросети" от 08.06.2012 N 618, от 30.01.2013 N 94 и письма ОАО "ДЭК" от 11.07.2012 N 607-3/3250, отключение от электроэнергии по причине сработки защиты вакуумного выключателя от перегруза линии в ТП-121, длилось от 15 мин до 4 часов 20 мин. Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суточная работа генератора не связана с отключением электроэнергии и поскольку журнал не содержит почасовой разбивки расхода электроэнергии, топлива, мощности, то отсутствует возможность достоверного определения затрат, понесенных истцом в связи с отключением электроэнергии.

Как верно отметил суд предыдущей инстанции, ООО "ТД Купеческий" не воспользовалось правом на увеличение необходимой мощности по договору, а лишь после длительной переписки со стороны ответчика с просьбой заключить такой договор, уже за пределами спорного периода, максимальная разрешенная мощность была увеличена. Данный факт свидетельствует о непринятии истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Истец указывает, что количество отключений по причине срабатывания "отсечки" имело место более 30 раз, но данный факт истец подтверждает лишь своими документами, какие либо другие документы с участием представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, то решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-9307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков