Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13403/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-33026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Сысертской межрайонной прокуратуры: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ОГРН 1056603137854, ИНН 6659116329): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года по делу N А60-33026/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сысертский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - ООО "Люкс-Авто") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО "Люкс-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люкс-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Люкс-Авто" не осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 199 Арамиль-Сысерть; на данном маршруте перевозчиком является ООО "ТехноПром" на основании договора от 15.01.2015 N 02/15; также отмечает, что в одном из актов отражена информация о маршруте N 199 Екатеринбург-Сысерть, однако такого маршрута не существует; акт содержит исправления о наименовании лица, осуществляющего перевозку пассажиров; считает, что фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить в какое время и при каких обстоятельствах они сделаны.

Сысертский межрайонный прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании рейдового задания по проведению проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, утвержденного распоряжением Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2015 N 689 (л.д. 13, 14), 28.05.2015 проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Люкс-Авто" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: отсутствует паспорт маршрута N 199, по которому осуществляется перевозка пассажиров; транспортное средство ГАЗ 322132 г/н ЕЕ 831/66 для перевозки пассажиров не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС; экипировка транспортных средств ГАЗ 322132 г/н ЕЕ 831/66, ГАЗ 322132 г/н С049ХМ/96 не соответствует предъявляемым требованиям (в салоне автобусов отсутствуют огнетушители, противооткатные упоры, отсутствует необходимая информация для пассажиров). Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 28.05.2015 (л.д. 16, 21).

29.05.2015 материалы о выявленных Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушениях направлены в Сысертскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 15).

По факту выявленных нарушений Сысертским межрайонным прокурором вынесено постановление от 17.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "Люкс-Авто" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор направил заявление о привлечении ООО "Люкс-Авто" к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В п. 4. Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных п. 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) действовал до 1 января 2013 года;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" п. 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В подп. "ж" п. 4. Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, прямо предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что к таким неисправностям относится, в том числе, отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что ООО "Люкс-Авто" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии АСС-66-003873 от 11.05.2012 (л.д. 38).

Факт выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами от 28.05.2015 с приложенными фотоматериалами и содержащими объяснения водителей транспортных средств (л.д. 16-27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 (л.д. 10-12). Ссылки ООО "Люкс-Авто" на то, что Общество не осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 199 Арамиль-Сысерть, опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 17-18, 22-24). Ссылки ООО "Люкс-Авто" на то, что в одном из актов отражена информация о маршруте N 199 Екатеринбург-Сысерть, однако такого маршрута не существует; а также на то, что акт содержит исправления о наименовании лица, осуществляющего перевозку пассажиров; судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие установленные данными актами обстоятельства, при этом суд отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не заявлено.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения лицензионных требований, выразившиеся, в частности, в том, что транспортное средство ГАЗ 322132 г/н ЕЕ 831/66 для перевозки пассажиров не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС; экипировка транспортных средств ГАЗ 322132 г/н ЕЕ 831/66, ГАЗ 322132 г/н С049ХМ/96 не соответствует предъявляемым требованиям (в салоне автобусов отсутствуют огнетушители) создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-4412/2015 ООО "Люкс-Авто" уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Люкс-Авто" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии директора ООО "Люкс-Авто" Зубовой Е.А. (л.д. 10-12, 40)

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Люкс-Авто" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-33026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб