Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-31452/15 (ключевые темы: долговые обязательства - переход права собственности - оплата товара - коносамент - инвойс)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-31452/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-188569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-188569/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467; 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 69)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г.Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" - Саморукова Е.В. по дов. N Д-339 от 18.12.2014; Васильева Е.А. по дов. N Д-351 от 15.12.2014; Шкладова В.В. по дов. N Д-32 от 16.01.2015; Евтеев В.С. по дов. N Д-150 от 15.06.2015; Кручинина И.Н. по дов. N Д-454 от 31.12.2014; Золотарев В.В. по дов. N Д-455 от 31.12.2014;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Сапогин Д.Г. по дов. N 45 от 26.11.2014; Аршинцева М.О. по дов. N 23 от 23.06.2015; Ревякин А.В. по дов. N 43 от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.04.2014 N 52-18-18/2067р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования поданной апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011, составлен акт и 30.04.2014 вынесено решение N 52-18-18/2067р, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 204 676 366 руб., пени в размере 6 597 032 руб., штраф в размере 36 966 587 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 N СА-4-9/27400@ (т. 23 л.д. 91-98) решение инспекции оставлено без изменения.

Доначисление налоговым органом спорных сумм обусловлено неправомерным завышением обществом внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 на сумму процентов 1 023 381 831 руб., начисленных по досрочному платежу в рамках контрактов на поставку нефти на экспорт от 24.12.2004 N 33960-10/05-28, от 24.06.2005 N 33960-10/05-281, от 26.02.2009 N 33960-80/09-95, заключенных с иностранной компанией "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания).

При проведении проверки налоговый орган установил, что спорные суммы процентов в размере 1 023 381 831 руб. являются экономически необоснованными расходами. Общество и иностранная компания "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания), являясь взаимозависимыми организациями, установили в экспортных сделках механизм перевода налогооблагаемой прибыли общества и иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" путем выплаты процентного дохода за досрочную оплату, которая не является экономически обоснованной и не соответствует практике экспортных поставок нефти.

Общество, обжалуя решения инспекции по данному вопросу, указывает на следующее. Включение в контракт условия о возможном осуществлении раннего (досрочного) платежа обусловлено возможностью продавца (в случае возникновения такой необходимости) привлечь оборотные средства, необходимые для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности общества на более выгодных условиях, нежели указанные средства были бы привлечены продавцом в рамках действующих в проверяемый период кредитных обязательств по заключенным продавцом (обществом) договорам банковских кредитов. Заключение контрактов на условиях отсрочки платежа является сложившейся практикой на международном рынке купли-продажи нефти.

Общество указывает в заявлении, что довод налогового органа о том, что "спорные суммы процентов не связаны с реализацией нефти, поскольку выплачиваются уже после перехода права собственности на нефть", не основан на нормах закона, так как даты указанных событий не имеют правового значения. Право налогоплательщика на признание расходов для целей налогообложения не связывается законодателем с тем обстоятельством, совершены ли эти расходы до перехода права собственности на товар, определяющего операцию реализации, или после него.

Таким образом, общество указывает в заявлении, что операции по уплате процентов за ранний платеж учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и документально подтверждены. Общество также указывает на отсутствие претензий по уплате процентов по спорным контрактам в ходе налоговой проверки в отношении общества за 2004-2005.

С учетом уточненных оснований заявления, принятых судом первой инстанции, общество в подтверждение своей правовой позиции также ссылается на копии контрактов, заключенных с Компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" от 07.11.2003 и 27.08.2004, которые содержат условия об отсрочке платежа и об уплате продавцом покупателю процентов за ранний платеж.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества.

Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к следующим выводам.

Закон не предусматривает никаких ограничений в отношении права сторон договариваться о том, что покупатель может оплатить товары до наступления установленной даты платежа в обмен на выплату продавцом процентов.

Суд указал, что из условий заключенных контрактов следует, что осуществление покупателем раннего (досрочного) платежа является не его волеизъявлением, а требованием продавца, принятие и исполнение покупателем которого влечет начисление процентов на сумму такого платежа. При этом, у покупателя остается право отказать в заявленном продавцом требовании об осуществлении раннего (досрочного) платежа.

Включение в контракт условия о возможном осуществлении раннего (досрочного) платежа обусловлено возможностью продавца (в случае возникновения такой необходимости) привлечь оборотные средства, необходимые для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности на более выгодных условиях, нежели указанные средства были бы привлечены продавцом в рамках действующих в проверяемый период кредитных обязательств по заключенным продавцом договорам банковских кредитов.

Довод налогового органа о том, что "спорные суммы процентов не связаны с реализацией нефти, т.к. выплачиваются уже после перехода права собственности на нефть" отклонен судом первой инстанции по основанию, приведенному обществом в заявлении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении налоговый орган не анализирует обстоятельства взаимоотношений общества с иностранной компанией "Russneft (UK) Limited" с точки зрения их направленности на вывод капитала; в нем не приведено данных о том, насколько часто и систематически общество обращалось к контрагенту с заявлениями о досрочном платеже, какими фактами хозяйственной деятельности общества были обусловлены данные обращения.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе налоговой проверки установлено, что суммы процентов в размере 1 023 381 831 руб., начисленные на досрочный платеж, поступивший от иностранной компании "Russneft (UK) Limited", включены обществом в целях налогообложения в состав внереализационных расходов за 2010-2011. Данные проценты учтены как проценты по долговым обязательствам (коммерческому кредиту), к которым общество применило положения ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации) (регистры налогового учета за 2010-2011, бухгалтерские справки по расчету процентов за досрочный платеж за нефть за 2010-2011).

В проверяемом периоде действовали экспортные контракты, заключенные обществом (продавец) с иностранной компанией "Russneft (UK) Limited" (Великобритания) (покупатель) на поставку нефти на экспорт от 24.12.2004 N 33960-10/05-28, от 24.06.2005 N 33960-10/05-281, от 26.02.2009 N 33960-80/09-95, заключенных с иностранной компанией "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания).

В соответствии с условиями указанных контрактов общество осуществляло поставки нефти на экспорт, с предоставлением покупателю (иностранной компании "Russneft (UK) Limited" (Великобритания) отсрочки платежа до 31-го дня с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачивающем пункте. Осуществленные покупателем ранние платежи зачитываются в счет оплаты задолженности покупателя за реализованную обществом нефть.

Из условий спорных контрактов следует, что право собственности на товар переходит: при поставках на условиях ФОБ - в момент перехода товара через соединительный фланец в порту погрузки, при поставках по нефтепроводу - в момент подписания акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачивающем пункте.

Налоговый орган установил, что общество и иностранная компания "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания), являясь взаимозависимыми организациями, установили в экспортных сделках механизм перевода налогооблагаемой прибыли общества и иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" путем выплаты процентного дохода за досрочную оплату, которая не является экономически обоснованной и не соответствует практике экспортных поставок нефти.

Налоговый орган указывает, что экономическая целесообразность заключения обществом рассматриваемых контрактов на предусмотренных условиях не усматривается. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В подтверждение выводов налогового органа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В данном споре налоговый орган не оспаривает возможность заключения сделок, в соответствие с условиями которых оплата за товар происходит после его поставки.

В обжалуемом решении инспекции отсутствуют претензии к цене реализации нефти. Учитывая, что сумма выплаченных процентов за досрочный платеж не формировала и не изменяла стоимость поставленного товара, у инспекции отсутствовала как возможность применить положения статьи 40 НК РФ, так и основания для проверки рыночности цен реализации нефти.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в данном споре у общества (продавца) отсутствует безусловное право требовать у покупателя досрочной оплаты за товар по рассматриваемым контрактам. Соответственно, при такой ситуации продавец не может спрогнозировать получение от покупателя раннего (досрочного) платежа в случае возникшей необходимости на привлечение оборотных средств для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, при том обстоятельстве, что у покупателя имеется право на отказ от такого платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности, условиями контракта, заключенного обществом с иностранной компанией "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) от:

- 24.06.2005 N 33960-10/05-281 (в ред. от 10.01.2007), предусмотрено, что по взаимному согласию сторон продавец может потребовать досрочный платеж за поставленный груз - в любой день с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи партии товара на приграничном нефтеперекачивающем пункте при соблюдении продавцом своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности за текущий месяц в соответствии с кредитным соглашением и что будет взаимно согласована окончательная цена товара соответствующей партии.

В случае такого досрочного платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого досрочного платежа в сумме равной ставке ЛИБОР в долларах США, применяемой в течение такого периода плюс 1,5% годовых с даты валютирования до 31-го дня после даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи партии нефти (л.д. 45 т. 3).

Более того, первоначальная редакция такого контракта от 24.06.2005 N 33960-10/05-281 (в ред. от 12.10.2006) предусматривала именно право продавца произвести ранний платеж за поставленный груз в любой день после даты коносамента или даты последнего акта приема передачи партии товара и в случае такого раннего платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого раннего платежа (л.д. 31 т. 3);

- от 24.12.2004 N 33960-10/05-28 (в ред. от 28.12.2006) предусмотрено именно право продавца произвести ранний платеж за поставленный груз в любой день после даты коносамента или даты последнего акта приема передачи партии товара и в случае такого раннего платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого раннего платежа (л.д. 131 т. 3);

- от 26.02.2009 N 33960-80/09-95 предусмотрено, что по взаимному согласованию сторон, покупатель может произвести досрочный платеж за поставляемый товар. Досрочный платеж за поставленный товар может быть осуществлен в любой день с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи партии товара на приграничном нефтеперекачивающем пункте при условии согласования окончательной цены за поставленный товар и определения окончательной стоимости поставленного товара. Досрочный платеж может быть осуществлен покупателем против предоставленных продавцом: коммерческого инвойса, копии задания на платеж и (или) маршрутной телеграммы на отгрузку соответствующей партии товара. В случае каждого досрочного платежа продавец обязуется выплачивать проценты (п. 5.2 и 5.5).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям иностранных контрактов от 24.12.2004 N 33960-10/05-28 и от 26.02.2009 N 33960-80/09-95 с инициативой об осуществлении досрочного платежа выступает именно покупатель, а не продавец (общество), а в силу условий контракта от 24.06.2005 N 33960-10/05-281 (в ред. от 10.01.2007) требуется взаимное согласие сторон на досрочный платеж за поставленный груз.

Ссылки в суде апелляционной инстанции общества на инвойсы, которые общество предлагает рассматривать в качестве требования продавца о досрочной оплате товара, несостоятельны. Инвойс выставляется в любых случаях при совершении внешнеэкономических сделках и представляет собой документ на товар, в котором указываются характеристики товара, условия поставки, его стоимость.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам в части указания на то, что из условий заключенных контрактов следует, что осуществление покупателем раннего (досрочного) платежа является не его волеизъявлением, а требованием продавца, принятие и исполнение покупателем которого влечет начисление процентов на сумму такого платежа.

В обоснование своей позиции по настоящему спору налоговый орган также указывает, что в проверяемый период общество начисляет и уплачивает проценты иностранной компании "Russneft (UK) Limited" (Великобритания) за поставленный товар (нефть) на который последней уже перешло право собственности на него в силу условий контракта. Таким образом, начисленные и уплаченные обществом проценты после исполнения своих обязательств по поставке товара (нефти) и перехода права собственности на товар иностранной компании "Russneft (UK) Limited" (Великобритания), которая уже вправе распоряжаться товаром, не связаны с извлечением дохода.

Учитывая 100% взаимозависимость общества (продавца) и иностранной компании "Russneft (UK) Limited" (Великобритания) (покупателя), а также тот факт, что товар еще не оплачен покупателем, а право собственности на товар (нефть) у него уже имеется в силу условий контракта, возможность при таких обстоятельствах реализовать товар третьим лицам и получить за него оплату, то что в данном случае можно вести речь о том, что именно продавец (общество) фактически кредитует покупателя, в котором является 100% учредителем, а не наоборот, как указывает общество.

Ссылки суда первой инстанции на тот факт, что налоговый орган не анализирует обстоятельства взаимоотношений общества с иностранной компанией "Russneft (UK) Limited" с точки зрения их направленности на вывод капитала; в нем не приведено данных о том, насколько часто и систематически общество обращалось к контрагенту с заявлениями о досрочном платеже, какими фактами хозяйственной деятельности общества были обусловлены данные обращения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны в данном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки иностранная компания "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (покупатель) на запрос налогового органа о представлении необходимой такой информации, не ответила. На обозрение суда апелляционной инстанции было представлено письмо инспекции от 04.10.2013 N 52.18-08/15121@, адресованное Федеральной налоговой службе об оказании содействия в получении информации от иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) для подтверждения обоснованности начисления процентов обществом для целей налогового учета по контрактным обязательствам перед RUSSNEFT (UK) LIMITED в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества", поскольку были исчерпаны все возможности получить запрашиваемую информацию внутри Российской Федерации. В частности, предлагалось запросить информацию с подтверждающими ее документами, например, касающуюся момента реализации нефти от иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) к ее покупателям, сроки оплата товара, предусмотрено ли авансирование поставок нефти покупателями товара у "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания), какие налоги были оплачены с дохода, полученного в 2010-2011 в виде процентов по рассматриваемы контрактам и т.п.

Представленные же обществом ответы от иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) судам первой и апелляционной инстанции не позволяют суду сделать необходимые выводы относительно реализации и оплаты товара от иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) другим покупателям (третьим лицам). Ответы от иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания) судам не содержат ответы на вопросы, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Представленная обществом информация суду апелляционной инстанции в виде информационного материала (в виде таблиц) относительно исследования вопроса с какой периодичностью и за какое период до наступления срока платежа за товар обществом истребовался ранний (досрочный) платеж за товар у покупателя, не позволяет исследовать данный вопрос в виду неправильного его составления. Общество, в свою очередь, также ссылалось на неверную информацию (в виде таблицы), подготовленную налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки общество не оспаривало тот факт, что претензии у налогового органа в данном случае связаны с обстоятельствами, когда спорные суммы процентов выплачивались обществом после перехода права собственности на нефть.

В частности, общество указывало в заявлении, что довод налогового органа о том, что "спорные суммы процентов не связаны с реализацией нефти, поскольку выплачиваются уже после перехода права собственности на нефть", не основан на нормах закона, так как даты указанных событий не имеют правового значения. Право налогоплательщика на признание расходов для целей налогообложения не связывается законодателем с тем обстоятельством, совершены ли эти расходы до перехода права собственности на товар, определяющего операцию реализации, или после него.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит рассмотрению судом в совокупности с установленными по рассматриваемому вопросу инспекцией фактами, свидетельствующими о том, что экономическая целесообразность заключения обществом рассматриваемых контрактов на предусмотренных условиях не усматривается.

Налоговый орган в данном случае правомерно указывает, что факт истребования досрочного платежа, на который ссылается общество, не свидетельствует о появлении в данном случае возмездности (встречности), так как оплата товара представляет собой обязательное к исполнению покупателем перед продавцом по договору купли-продажи обязательство, соответственно, суммы процентов не могут быть учтены обществом в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по причине их безвозмездного характера.

Также инспекция ссылается на то, что заключение спорных контрактов является, в том числе, прямым волеизъявлением самого общества, которое самостоятельно поставило себя в положение, в соответствии с которым согласно предоставленной отсрочке по оплате за товар на 31 день лишилось возможности получить оплату за поставленный товар в нужные ему сроки. Учитывая 100% взаимозависимость дочернего общества заявитель мог установить в договоре иные, более выгодные для него период оплаты за товар.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в материалы дела представлен аналогичный контракт от 22.12.2006 N 33960-10/07-76 на поставку нефтепродуктов между обществом и иностранной компанией "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (т.32 л.д. 104-108), в котором при наличии условия об осуществлении платежа не позднее 150-ти календарных дней с даты поставки, стороны ежемесячно определяли дату оплаты (например, согласно приложению от 11.01.2010 N 162 к контракту (т. 32 л.д. 121) расчет за поставленный товар осуществляется на 15-й банковский день после даты отгрузки; согласно приложению от 29.01.2010 N170 (т. 32 л.д.137) - на 10-й банковский день после определения цены против выставленного в адрес покупателя Инвойса; согласно приложению от 15.02.2010 N 175 (т. 32 л.д.144) - на 15-й банковский день после определения цены против выставленного в адрес покупателя Инвойса), при этом в соответствии с условиями контракта допускается осуществление предоплаты без соответствующего условия о начислении процентов за предоплату.

Таким образом, по аналогичному контракту с тем же контрагентом -резидентом Англии, общество, истребуя платеж за поставку товара (нефтепродуктов) досрочно, не производило начисление процентов на стоимость отгруженного товара.

Выводы суда первой инстанции и принятые им доводы общества о соответствии условия о выплате процентов за осуществление досрочного платежа обычной практике заключения контрактов на поставку нефти не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обществом суду первой инстанции были представлены копии контрактов от 27.08.2004 N 33960-10/04-161, от 07.11.2003 N 33960-10/03-74, от 07.11.2003 N 33960-10/03-75, заключенные обществом с компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд", извлечения из контракта от 18.10.2006 N RUGL-07 между иностранными компаниями Russneft (UK) Limited и Glencore Energy UK Limited.

Налоговым органом, в свою очередь, в материалы дела были представлены контракты на поставку нефти N 33960-80/11-182 от 03.08.2011, заключенные обществом и ИП "Славнефтехим" (т. 21 л.д. 145, т. 22 л.д. 12); N 33960-80/10-179 от 21.06.2010, заключенный с ТОО "Санойл" (т. 22 л.д. 57) и т.п., заключенные на рынке Ближнего зарубежья, которые свидетельствуют о различном подходе при определении порядка оплаты в рамках одного рынка.

В частности по контрактам от 03.08.2011 N 33960-80/11-182, от 19.11.2008 N 33960-80/09-4 между обществом и ИП "Славнефтехим", контракт от 01.07.2011 N33960-80/11-166 между обществом и ТОО "Актобе нефтепереработка" имеется условие о произведении платежа ранее установленной даты, при этом механизм оплаты в экспортных сделках между указанными лицами не обусловлен выплатой процентов.

Общество не смогло обосновать различия в поставке нефти и нефтепродуктов при сопоставлении условий сделок по оплате товара и зависимости категории товара от наличия/отсутствия условия о выплате процентов за досрочный платеж.

В материалы дела налоговым органом представлены контракты на поставку нефти с резидентами Англии, т.е. представителями Дальнего зарубежья: компанией "Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед" (т. 34 л.д.49-58), компанией "БиПи Ойл Интернешнл Лимитед" (т. 34 л.д.83-88), фирмой "IPC Europe Ltd" (т. 34 л.д.59-64), фирмой "Аркадия Петролиум Лимитед" (т. 34 л.д.77-82), компанией "Wintel Petrochemicals Limited" (т. 34 л.д.65-69), условия которых предусматривают отсрочку платежа, при этом никакие проценты за оплату товара в срок более ранний, чем предусмотрено контрактом не начисляются.

В качестве подтверждения соответствия условия о выплате процентов за досрочный платеж общемировой практике обществом представлены контракты, заключенные обществом с компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" от 07.11.2003 N 33960-10/03-74, от 07.11.2003 N33960-10/03-75, от 27.08.2004 N33960-10/04-161 (л.д. 36-51 т. 21). Данные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что данные контракты заключены между взаимозависимыми лицами, их условия не могут подтверждать, что условие о выплате процентов за досрочный платеж является обычной практикой на рынке купли-продажи нефти.

Налоговый орган ссылается, что в ответе от 13.04.2015 N АГ/17847/15 Федеральная антимонопольная служба России представила документы, которые передавались обществом в ФАС России в рамках рассмотрения ходатайства АО "Рамберо Холдинг АГ" о приобретении голосующих акций общества и ходатайств общества о приобретении голосующих акций/долей в уставных капиталах дочерних компаний (т. 34 л.д.89-т.35 л.д.14).

Согласно представленным обществом в Федеральную антимонопольную службу документам компания "Рамберо Холдинг АГ" ("Rambero Holding AG") ходатайствует о приобретении 49% от уставного капитала общества и 49% от общего числа голосующих акций общества (т. 34 л.д.90). В свою очередь в данных документах (т. 34 л.д.148 (оборотный лист) указано, что компания "Рамберо Холдинг АГ" входит в группу компаний Гленкор пи-эл-си.

Согласно представленным документам дочерними компаниями заявителя, в частности, СТ ЗАО "Галойл", ООО "Томская нефть", 000 "Белые ночи", ОАО "Ульяновскнефть", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "Варьеганнефть", ОАО "АКИ-ОТЫР", ОАО "Черногорское" через компанию "Рамберо Холдинг АГ" владеет компания "Гленкор" (т.34 л.д. 145-148), которой принадлежит 49% дочерних обществ заявителя (т.35 л.д.3).

Согласно ходатайству о приобретении обществом акций СТ ЗАО "Галойл" акциями компании владеет компания "Ситула Холдинге Лимитед" (т.34 л.д. 96 (оборот), согласно ходатайству о приобретении обществом долей ООО "Томская нефть" доли компании принадлежат компаниям "Селизия Трейдинг Лтд", "Лисиппус Холдинг Лимитед", "ДжайяХолдингс Лимитед" (т.34 л.д. 102), согласно ходатайству о приобретении обществом долей ООО "Белые ночи" доли компании принадлежит компании "Тайдор Инвестментс Лимитед" (т.34 л.д. 109), согласно ходатайству о приобретении обществом акций ОАО "Ульяновскнефть" акциями компании владеет компания "Фьюра Инвестментс Лимитед" и компания "Канопус Инвестментс Лимитед" (т.34 л.д. 114), согласно ходатайству о приобретении обществом акций ОАО "Мохтикнефть" акциями компании владеет компания "Селизия Трейдинг Лимитед" (т.34 л.д. 120), согласно ходатайству о приобретении обществом акций ОАО "Варьеганнефть" акциями компании владеет компания "Турайс Инвестментс Лимитед" (т.34 л.д. 125 (оборотная сторона), согласно ходатайству о приобретении обществом акций ОАО "АКИ-ОТЫР" акциями компании владеет компании "Берзак Энтерпрайзис Лимитед", "Шаман Инвестментс Лимитед", ООО "ГРОНТА" (т.34 л.д. 132), согласно ходатайству о приобретении обществом акций ОАО "Черногорское" акциями компании владеет компания "Мерапи Холдинге Лимитед" (т.34 л.д. 137).

Все вышеуказанные иностранные компании - владельцы акций и долей дочерних компаний общества входят в одну группу лиц с компанией "Гленкор" (т.34 л.д. 145-148).

Согласно представленному схематическому изображению планируемых сделок компании Гленкор принадлежит 49% дочерних обществ заявителя (т.35 л.д. 3), при этом после совершения планируемых сделок, дочерние общества заявителя будут принадлежать на 100% компании заявителя, а компания "Рамберо Холдинг АГ" будет владеть 49% компании заявителя.

Данное утверждение подтверждается списками аффилированных лиц дочерних организаций заявителя.

Так, например, согласно списку аффилированных лиц за 2009 год ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" доля участия компании с ограниченной ответственностью "Шаман Инвестментс Лимитед" составляет 49% (т.31 л.д. 14). Согласно списку аффилированных лиц за 2010 год ОАО "Варьеганнефть" доля участия компании "Турайс Инвестментс Лимитед" составляет 41, 925 % (т.29 л.д. 134). Согласно списку аффилированных лиц за 2010 год ОАО "Мохтикнефть" доля участия компании "Селизия Трейдинг Лимитед" составляет 45 % (т.25 л.д. 136).

Указанная информация подтверждается многочисленными данными сети Интернет, датированными 2004 годом, а также информацией 2005 года, размещенной на официальном сайте заявителя (www.russneft.ru). согласно которой корпорация Glencore International приобрела миноритарные доли в трех дочерних компаниях ОАО НК "Русснефть": ОАО "Варьеганнефть", ОАО "Ульяновскнефть", и ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" (т.32 л.д. 102).

Таким образом, представленное обществом письмо ЗАО "Сервис-Реестр" от 26.02.2015 N 15-01-1470/016, согласно которому в реестре акционеров общества лицевой счет компании "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" отсутствует, не свидетельствует об отсутствии взаимозависимости организаций, так как положения статьи 20 НК РФ помимо прямого участия организации в другой организации (наличия лицевого счета), относит к взаимозависимым лицам также организации с косвенным участием.

При этом факт косвенного участия компании Гленкор и общества подтвержден самим обществом, так как представленные в антимонопольную службу документы заверены печатью общества и подписью уполномоченного лица общества (к примеру, т.34 л.д. 112, 118).

В соответствии с Законом РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица, помимо иных законодательно предусмотренных оснований, признаются члены Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, аффилированность компании Гленкор и общества подтверждается участием директора компании "Гленкор Энерджи ЮК ЛТД" Биарда Александра в качестве председателя в совете директоров общества.

В число членов совета директоров ОАО НК "РуссНефть" помимо директора компании "Гленкор Энерджи ЮК ЛТД" Биарда Александра входят также Щербак Владимир Львович - сотрудник представительства "Гленкор Интернешнл АГ", Колюжный Максим Геннадьевич - генеральный директор GCM Global Enerdgy PLC.

Данные обстоятельства отражены в годовых отчетах ОАО НК "РуссНефть" за 2010, 2011 гг., пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2010 (т.26 л.д. 68, 101, 102, 108, т.27 л.д.1).

Например, Щербак Владимир Львович является представителем компании "Гленкор Энерджи ЮК Лтд", о чем свидетельствуют контракты от 07.12,2003 N 33960-10/03-74 (изменения к контракту от 26.12.2003, приложения (т. 23 л.д. 150, т.24 л.д. 1, 2, 12-15, 18-26, 29, 31), от 07.11.2003 N 33960-10/03-75 (т.24 л.д. 32-42, 43-77), от 27.08.2004 N 33960-10/04-161 (т.23 л.д. 78-87) между обществом и компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд". Щербак Владимир Львович в проверяемом периоде является также членом совета директоров многочисленных дочерних компаний ОАО НК "РуссНефть", в том числе: ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ООО "Западно-Малобалыкское", ОАО

"Ульяновскнефть", ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" ОАО "Мохтикнефть", ОАО "НГДУ Пензанефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ОАО Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", а также ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" ответ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (т. 32 л.д.89-91).

Тихонова Яна Робертовна - глава представительства "Гленкор Интернешнл АГ", представитель АО "Рамберо Холдинг АГ" (указанное отражено в прилагаемой к документам в ФАС России доверенности (т.34 л.д. 143) и одновременно член совета директоров ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ОАО "Ульяновскнефть", ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "НГДУ Пензанефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртская нефтяная компания", а также ОАО Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", являющихся дочерними компаниями заявителя (указанное подтверждено годовыми отчетами компаний и пояснительными записками к бухгалтерской отчетности), а также ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", что подтверждается ответом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (т. 32 л.д.89-91).

Следовательно, общество и "Гленкор Энерджи ЮК ЛТД" в соответствии с законодательством Российской Федерации являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем условия контрактов между ними не могут служить обоснованием позиции общества о соответствии условий, изложенных в них, общемировой практике заключения подобных сделок.

При этом иных контрактов на поставку нефти с лицом, которое не является ни аффилированным, ни взаимозависимым с обществом на рассматриваемых условиях (отсрочка платежа покупателю и уплата продавцом ему процентов за оплату отгруженного товара при досрочном платеже за товар), которые были предоставлены обществом иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" (Великобритания), в котором общество является 100% учредителем, обществом не представлено и инспекцией не выявлены.

Из выше изложенного следует, что решение инспекции является законным и обоснованным, а позиция общества о возможности учитывать спорный платеж в составе расходов по налогу на прибыль организаций в связи с наличием условий о начислении процентов за досрочный платеж в контрактах других организаций, не основана на положениях налогового законодательства РФ.

Ссылки общества на отсутствие претензий по уплате процентов по спорным контрактам в ходе налоговой проверки в отношении общества за 2004-2005 и иные периоды, в подтверждение отсутствии вины налогоплательщика в нарушениях налогового законодательства, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд не связан таким обстоятельством при проверке законности и обоснованности принятого налоговым органом решения на соответствие действующему законодательству РФ. Более того, суд учитывает пояснения представителя налогового органа, который ссылался на отсутствии доказательственной базы по проведенным проверкам в отношении общества. В данном случае суд апелляционной инстанции не исключает умысла у общества и взаимозависимой организации (иностранной организации), которые установили в экспортных сделках механизм перевода налогооблагаемой прибыли общества и иностранной компании "RUSSNEFT (UK) LIMITED" путем выплаты процентного дохода за досрочную оплату, которая не является экономически обоснованной и не соответствует практике экспортных поставок нефти.

Доводы общества о наличии переплаты также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма переплаты в соответствующей части была учтена инспекцией при начислении пени и штрафа. Данные о периодах, по которым у общества отсутствует переплата и за которые начислены суммы пени, отражены в протоколах расчета пени (приложения к спорному решению).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-188569/14 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2014 N 52-18-18/2067р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова