Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14540/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А72-4730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу N А72-4730/2015 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАХАН" (ИНН 7726706840, ОГРН 1127747053785), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАХАН" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 52949 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу N А72-4730/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Министерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) оформлен контракт от 26.05.2014 N 0168200002414001660-0029238-01, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку лекарственного препарата Леводопа+Карбидопа для обеспечения в 2014 году на территории Ульяновской области граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 201000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что осуществление поставки товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в полном объеме до 01.06.2014.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По товарным накладным от 29.05.2014 N Ф140529141 на сумму 104352 руб. 50 коп. и от 06.08.2014 N Ф140806005 на сумму 96647 руб. 50 коп. поставщик передал заказчику товар соответственно 03.06.2014 и 11.08.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом указано, что размер пени за период с 02.06.2014 по 10.08.2014 составляет 56674 руб. 83 коп., но поскольку платежным поручением от 10.11.2014 N 1520 ответчик оплатил пени в сумме 3725 руб. 17 коп., с него подлежит взысканию пени в размере 52949 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный контрактом размер пени (297% годовых) в 36 раз превышает учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшую в период нарушения обязательства, и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. К тому же период просрочки исполнения обязательства непродолжителен, доказательств возникновения убытков, потерь или иных негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции по заявлению ответчика определил размер неустойки исходя из 19% годовых, что составляет 3725 руб. 17 коп., но поскольку эту предельно допустимую сумму ответчик уплатил в порядке досудебного урегулирования спора и тем самым уже компенсировал истцу возможные убытки, связанные с несвоевременной оплатой товара, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-11833/11 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-18245/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по тому же делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-4730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова