Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10096/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БиоПро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2015 г. по делу N А45-15279/2015 (судья Т.В.Абаимова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению закрытого акционерного общества "БиоПро" (ОГРН 1085406044305, ИНН 5406509581, 630554, п.Двуречье, Юбилейная, 23/2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.167)

об отмене Постановления N 6/2-252 от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БиоПро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6/2-252 от 20.07.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: приказ от 29.07.2015 N 12-15-СКК, декларация о соответствии, сертификат соответствия, справка от 30.09.2015 N 106-09-23/В12178, справка от 29.09.2015, справка от 29.09.20158 исх. N 651, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Общества.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, данные документы возвращению заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 на основании распоряжения N 06-02/898 от 08.07.2015, поводом для вынесения которого послужила информация, поступившая от Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.06.2015 вх.N 002432, Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Фармация", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8В, в ходе которой установлено, что ЗАО "БиоПро" осуществило реализацию ОАО "Фармация" лекарственных препаратов для ветеринарного применения: "Мазь Левомеколь" ТУ 9348-012-88768447-2010 рег.N ПВР-2-1,9/00345, серия 75/15, дата изготовления 18.03.2015, срок годности 3,5 года в количестве 76 уп. по 200 гр., "Линимент Синтомицина 5%" ТУ 9348-015-88768447-2010 рег. N ПВР-2-1,3/00164, серия 62/15, дата изготовления 02.03.2015, срок годности 2 года в количестве 20 уп. по 200 гр. по товарно-транспортным документам от 15.06.2015 N 1059, от 27.05.2015 N 890, в которых отсутствует информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии. По результатам проверки составлен акт N 06-02/898 от 08.07.2015.

Полагая, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6/2-252 от 15.07.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 N 6/2-252 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе, импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество реализовало ОАО "Фармация" лекарственное средство для ветеринарного применения "Мазь левомеколь" по товарным накладным N 1059 от 15.06.2015, N 890 от 27.05.2015, в которых отсутствует информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Так, в указанных товарных накладных в графе "приложение (паспорта, сертификаты и т.п. на _____листах", отсутствует указание на наличие каких-либо приложений к товарным накладным.

Факт отсутствия информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии в товарно-транспортных документах подтверждается также актом проверки N 06-02/898 от 08.07.2015, протоколом от 15.07.2015 N 6/2-252.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что при отгрузке товара Общество передает документы (сертификаты, декларации в зависимости от товара), а также включает данные о сертификатах и декларациях в товарно-сопроводительный документ к товару, поскольку при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приложило копии товарных накладных N 890 и N 1059, в которых указано на наличие приложений к накладным в количестве пять и семь листов, а также товарно-сопроводительные документы, в которых перечислены сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на товары, в том числе на мазь левомеколь.

Вместе с тем, актом проверки подтверждается, что ОАО "Фармация" в ходе проверки Управлению представлены товарные накладные без указания в них каких-либо приложений. Данные накладные заверены печатью ОАО "Фармация". Какие либо иные документы, относящиеся к данным поставкам, представлены не были. Все представленные ОАО "Фармация" документы поименованы в акте в качестве приложений, в которых товарно-транспортные документы, представленные ЗАО "БиоПро" в материалы дела, отсутствуют. Замечаний к акту проверки представителем ОАО "Фармация" не заявлено.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 РФ об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "БиоПро" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 6/2-252 от 20.07.2015.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствия оснований признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При этом, ссылка Общества на решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 18.09.2015 N 12-308/2015 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество, в частности, ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным доводом подателя жалобы, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей, каким и является рассматриваемое в настоящем случае дело, в силу прямого указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иными словами, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку для перехода к такому порядку специального заявления лиц, участвующих в деле, не требовалось. При этом ходатайств о рассмотрении настоящего дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства в силу наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 года по делу

N А45-15279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова