Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-8739/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-2616/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест"

апелляционное производство N 05АП-8739/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2616/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" (ИНН 2537101381, ОГРН 1132537004830)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

третьи лица: ООО "Мажордом", ООО "Фортторг", ТСЖ "Лиман"

о взыскании 607 840,30 руб. задолженности по оплате услуг за электроэнергию, отопление, содержание, текущий ремонт общего имущества, о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель Кисненко Д.В. (доверенность от 28.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 24.03.2015, паспорт);

от ООО "Мажордом" - представитель Краснокутский О.В. (доверенность от 17.04.2015, паспорт);

от ООО "Фортторг" - представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

от ТСЖ "Лиман" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 607 840,30 руб. задолженности по оплате услуг за электроэнергию, отопление, содержание, текущий ремонт общего имущества.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Лиман".

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 314 618,81 руб. задолженности по оплате услуг за электроэнергию, отопление, санитарное содержание и текущий ремонт, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ ФОРЕСТ" взыскано 10 217,59 руб. основной задолженности, 974,28 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 301,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам настоящего дела выводов суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указывает, что заключая сделки купли-продажи квартир, ответчик не указывал, что вместе с квартирой собственнику передается доля в нежилых помещениях, ранее зарегистрированных на праве собственности за ООО "Русмас-Трейдинг". По мнению апеллянта, неиспользование данных помещений ответчиком не освобождает его от обязанности по несению расходов по их содержанию. Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным определенный судом разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов истца. Поясняет, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов уже установлена ниже минимального вознаграждения за аналогичные услуги в г. Владивостоке. Ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО "Мажордом", общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг", ООО "Фортторг" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель ООО "Мажордом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель ответчика и ООО "Фортторг" на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (свидетельство о государственной регистрации права на 15 листах, решение N 427-р от 17.08.2007), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "Лиман", о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.02.2010, 19.10.2009, 21.10.2009, 14.10.2009, 20.10.2009, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 N 01/023/2013-359, N 01/023/2013-365, N 01/023/2013-372, N 01/023/2013-371, N 01/023/2013-363, N 01/023/2013-362, N 01/023/2013-361, N 01/023/2013-364 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в том числе собственность, 1/100 доля в праве собственности, 99/100 доля в праве собственности в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 135 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 139 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV; V; VI; VII адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 96,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 77,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 81,6 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Полетаева, д. 6б; в здании лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 81,5 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане А; Б; I; II; Ш; IV, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б; 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв.7; 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв.8; 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв. 19; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв. 32; 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 66, кв. 35; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв. 44; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,3 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6б, кв. 48; 2- комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 110,2 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 66, кв. 52; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 515,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 57,9 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане А; I; II; Ш; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане А; I; II; Ш; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане А; I; II; Ш; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане А; I; II; Ш; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане А; I; II; Ш; IV; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в, кв. 17; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6в, кв. 32.

ООО "Мажордом" осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами в соответствии с договорами управления.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

В период с июня 2012 года по июль 2014 года ООО "Мажордом" оказал ответчику услуги по электроэнергии, отоплению, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Полетаева 6А (Отопление: 5 405,37 руб.; Содержание и текущий ремонт: 4 601,22 руб.; Электроэнергия: 179,99 руб.); по ул. Полетаева 6Б (Отопление: 104 248,49 руб.; Содержание и текущий ремонт: 111 576,56 руб.); по ул. Полетаева 6В (Отопление: 37 189,94 руб.; Содержание и текущий ремонт: 51 168,57 руб.; Электроэнергия: 208,57 руб.; Обслуживание и ремонт лифта: 40,10 руб.).

13.11.2014 между ООО "Мажордом" (цедент) и ООО "ВАЙТ ФОРЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2014/26 согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования платежей за оказанные Цедентом услуги по: содержанию и ремонту общего имущества МКД, отоплению, обслуживанию и ремонту лифта, электроэнергии, электроэнергии МОП с 01.06.2012 по 30 июля 2014 года потребителю ООО "Румас-Трейдинг" ИНН 2540042104, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств, собственнику жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по ул. Полетаева, д. 6 "А" в г. Владивостоке, именуемому в дальнейшем "Должник", по Договору управления многоквартирным домом от "14" апреля 2012 г.; Полетаева, д. 6 "Б" в г. Владивостоке, именуемому в дальнейшем "Должник", по Договору управления многоквартирным домом от "12" ноября 2011 г.; Полетаева, д.6 "В" в г. Владивостоке, именуемому в дальнейшем "Должник", по Договору управления многоквартирным домом от "30" мая 2012 г.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 611986,28 рублей, что подтверждается Расчетами задолженности (пункт 1.2 договора).

О произошедшей уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, письмом от 23.11.2014 для оплаты оказанных ООО "Мажордом" услуг истец выставил ответчику счет N 1 от 24.11.2014.

В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по расчетам истца в настоящее время составляет 314 618,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил N 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В обоснование требований истцом представлены технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования от 13.11.2014. Условия указанного договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты спорной суммы в адрес истца суду не представлены.

Установив обоснованность требований истца в отношении нежилых и жилых помещений в спорных домах (ул. Полетаева, д. 6А, подвал (кабинеты -141,5 кв.м. (1,415) -2272,24 руб.), ул. Полетаева, д. 6В (цокольное помещение - 5, 159 кв.м. (4023, 78 руб.), кв. 1 (605,02 руб.), кв. 2 (655,81 руб.), кв. 3 (549,32 руб.), кв. 17(381,18 руб.); ул. Полетаева, д. 6Б, подвал - нежилые помещения (не относящиеся к техническому подвалу) 135 кв.м. (1,35) - 1730, 24 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 10 217, 59 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истцом при определении размера задолженности не учтено то обстоятельство, что остальная часть помещений относится к общему имуществу многоквартирных домов, и распоряжение ими может осуществляться только собственниками жилых и нежилых помещений в домах, как и бремя расходов по их содержанию.

Также судом учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении помещений, являющихся местами общего пользования МКД, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что заключая сделки купли-продажи квартир, ответчик не указывал, что вместе с квартирой собственнику передается доля в нежилых помещениях, ранее зарегистрированных на праве собственности за ООО "Русмас-Трейдинг".

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Закон не требует отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество. Фактически она осуществляется одномоментно с государственной регистрацией возникновения, перехода права на жилое и нежилое помещение, принадлежащее собственнику в многоквартирном жилом доме. Поскольку доля в праве на общее имущество в доме производна от права собственности на отдельное помещение в доме, право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает (переходит) одновременно с правом собственности на помещение в здании, а его государственная регистрация существует с момента государственной регистрации прав на жилое и нежилое помещение.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что фактически понесенные ООО "Вайт Форест" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив предъявленные ко взысканию судебные расходы по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 974,28 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены. Заявленные истцом требования не превышают разумные пределы.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы суда свидетельствуют о том, что снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов обусловлено пропорциональным удовлетворением требований истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 974,28 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко