Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13713/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590605600160, ИНН 590601246803) - Доброхотов С.Ю., предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., 2) старшего пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мелькова В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года

по делу N А50-18177/2015,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., 2) старшему приставу - начальнику Отдела судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мелькову В.В.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Туркина Владислав Леонидович,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., выразившегося в невынесении постановлений об отложении исполнительных действий; затягивании проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3203/15/59017-ИП, возбужденного 30.01.2015; несвоевременного направления соответствующих запросов и наложении арестов; несвоевременного перечисления взысканных с должника ИП Туркина В.Л. денежных сумм в адрес взыскателя; невзыскания с должника ИП Туркина В.Л. оставшейся суммы задолженности. Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным ответа старшего пристава - начальника ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В. от 10.06.2015 N 59017/15/318229.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой Валентины Сергеевны в части невзыскания оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству N 3203/15/59017-ИП, возбужденному 30.01.2015 в отношении должника Туркина Владислава Леонидовича. На судебного пристава-исполнителя Мухаммадиеву Валентину Сергеевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Доброхотова Сергея Юрьевича путем взыскания с должника оставшейся суммы задолженности и перечисления ее взыскателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия не допущено, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в финансово-экономические организации для установления имущественного положении должника, а так же регистрирующие организации, для установления наличия транспортных средств должника, кроме того, судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. С должника взысканы и перечислены в счет погашения задолженности 11 617,30 рублей.

Также Управление приводит довод о том, что судебный пристав - исполнитель Мухаммадиева В.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20.07.2015 - 30.08.2015, и не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава Мухаммадиевой В.С., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и неисполнении постановления от 22.09.2015 года о зачете однородных требований, что по мнению истца подтверждается квитанцией о получении 3162,82 руб., постановлением от 22.09.2015 года, информацией с сайта УФССП по ПК в отношении Туркина В.Л., Доброхотова С.Ю.

Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу требование предпринимателя не рассматривается апелляционным судом, поскольку указанное требование является новым по отношению к ранее заявленным требованиям в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Доброхотов С.Ю. является взыскателем по исполнительному производству N 3203/15/59017-ИП о взыскании с Туркина Владислава Леонидовича 37 625 руб. 06 коп. по исполнительному листу, выданному в рамках судебного дела N А50-23178/2013 (л.д.26-31).

01.04.2015 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство N 3203/15/59017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю В.С. Мухаммадиевой (л.д.22-24).

При рассмотрении 4 марта 2015 года кассационной жалобы Туркина В.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов установлено, что судами неправомерно взысканы с Туркина В.Л. судебные издержки истца, связанные с апелляционным разбирательством дела N А50-23178/2013 по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика - общества "У.Н.Т.", что явилось основанием для отмены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

28 мая 2015 года предпринимателем Доброхотовым С.Ю. подано заявление старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г.Добрянка Пермского края В.В. Мелькову об уменьшении размера судебных расходов, взыскиваемых с В.Л.Туркина до 22 625 руб. 06 коп.(л.д.48).

12 мая 2015 года Доброхотовым С.Ю. направлена в ОСП по г.Добрянке жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя В.С. Мухаммадиевой (л.д.10). Ответ подписан 10 июня 2015 года старшим судебным приставом - начальником ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю В.В. Мельковым (л.д.11).

Считая, что судебным приставом-исполнителем В.С. Мухаммадиевой допущено незаконное бездействие, а решение от 10.06.2015, подписанное В.В. Мельковым, незаконно, предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаммадиевой В.С., выразившегося затягивании проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3203/15/59017-ИП, возбужденного 30.01.2015; несвоевременного направления соответствующих запросов и наложении арестов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 3203/15/59017-ИП было возбужденно 30.01.2015, следовательно, исполнительные действия должны быть совершены приставом не позднее 10.02.2015.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав - исполнитель Мухаммадиева В.С. приняла к исполнению спорное исполнительное производство 01.04.2015.

Таким образом, к моменту принятия приставом Мухаммадиевой В.С. исполнительного производства N 3203/15/59017-ИП сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, истекли.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаммадиевой В.С., выразившегося затягивании проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3203/15/59017-ИП, возбужденного 30.01.2015; несвоевременного направления соответствующих запросов и наложении арестов.

Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном перечислении взысканных с должника ИП Туркина В.Л. денежных сумм в адрес взыскателя.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2015 в счет погашения долга перед взыскателем в ОСП поступило 11617 руб. 30 коп. (л.д.55-57), 20.07.2015 - 0 руб. 38 коп. (л.д.58) и 28.07.2015 - 3 338 руб. 95 коп. (л.д.59).

Заявителем 06 августа 2015 года получено 7 969 руб. 44 коп.(л.д.13).

Таким образом, из материалов дела усматривается неполное перечисление взыскателю денежных средств, поступивших в ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю.

Поскольку Доброхотовым С.Ю. оспаривается не неполное перечисление, а несвоевременное перечисление взысканных с должника ИП Туркина В.Л. денежных сумм в адрес взыскателя, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В указанной части апелляционная жалоба довод не содержит.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невзыскании с должника ИП Туркина В.Л. оставшейся суммы задолженности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателю Доброхотову С.Ю. по исполнительному листу, выданному в рамках судебного дела N А50-23178/2013 с Туркина Владислава Леонидовича должно быть перечислено 22 625 руб. 06 коп. (л.д.26-31).

С учетом полученной 06.08.2015 денежным переводом суммы долг составил 14 655 руб. 62 коп. (22625 руб. 06 коп. - 7 969 руб. 44 коп.).

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом Мухаммадиевой В.С. совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся банке, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома (п. Дивья Добрянского района), двух нежилых помещений (г.Пермь), автомобиля Рено Логан (л.д.32-44).

Иные исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершены не были - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не принималось, выход по месту осуществления деятельности с целью выявления выручки, выход по месту нахождения должника не осуществлены, предупреждение об уголовной ответственности не выдавалось, взятие объяснений, направление запросов операторам связи не произведено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мухаммадиевой В.С, приняты не все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3203/15/59017-ИП, что является неправомерным, поскольку препятствует своевременной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав Мухаммадиева В.С. допустила незаконное бездействие, выразившееся в невзыскании с Туркина В.Л. оставшейся суммы задолженности, является верным.

Заявленные требования предпринимателя правомерно удостоверены судом первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия не допущено, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод о том, что судебный пристав - исполнитель Мухаммадиева В.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20.07.2015 - 30.08.2015, и не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на имя судебного пристава-исполнителя Мухаммадиевой В.С. по электронному адресу osp17@r59.fssprus.ru было направлено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. 1-3). Указанное определение отослано 13.08.2015 года в 11.43. (л.д. 6).

Таким образом, нарушений п. 3 ст. 156 АПК РФ не усматривается.

В части признания незаконным ответа старшего пристава - начальника ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В. от 10.06.2015 N 59017/15/318229, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен иной, сокращенный срок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 10.08.2015. При этом оспариваемый ответ датирован 10.06.2015 года.

Поскольку Доброхотовым С.Ю. не доказано соблюдение 10-дневного срока обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ответа от 10.06.2015 N 59017/15/318229 старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю В.В. Мелькова, оснований для удовлетворения засаленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку заявитель жалобы в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-18177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева