Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-4935/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бузуева П.А. по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМ. П.С.БАЛТАХИНОВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-6631/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМ. П.С.БАЛТАХИНОВА" (ОГРН 1078506000979, ИНН 8503006691; 669343, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ БУРЯТСКИЙ, РАЙОН БОХАНСКИЙ, СЕЛО ТАРАСА) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕВААВТОДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ОГРН 1023801755559, ИНН 3812042264; 664082, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 1 А, 5) о взыскании 400 000 руб.,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМ. П.С.БАЛТАХИНОВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕВААВТОДИЗЕЛЬСЕРВИС" о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству по договору купли-продажи N 08/88-111 от 01.08.2014 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что ООО "Центр независимой экспертизы" является независимой организацией, а законодательство не содержит обязанность сторон присутствовать при даче заключения специалиста. Истец не располагает запасными частями, компонентами, деталями к двигателю и не имеет технической возможности для его разборки или ремонта. В заключении ООО "Центр независимой экспертизы" прямо указано, что поломка произошла по причине некачественно выполненного ремонта двигателя.

Ссылается на отсутствие доказательств вывода суда о том, что несмотря на истечение гарантийного срока эксплуатации после ремонта двигатель должен был быть опломбирован.

Заявитель не согласен с выводом суда о неуведомлении о недостатках товара и проведении экспертизы, в связи с чем не мог присутствовать при даче заключения, ссылаясь на претензию истца с отметкой о вручении и ответ на претензию.

Указывает на отсутствие доказательств того, что с момента выхода двигателя из строя после капитального ремонта продавцом обеспечивались надлежащие условия хранения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в апелляционный суд копии журнала ежедневной работы дизельного цеха РПМ ВС Филиал ОАО "Калужский завод", протокола стендовых испытаний дизеля ЯЗМ-240 N б/н, справки ООО "Центр независимой экспертизы", копия паспорта двигателя ЯЗМ-240 N б/н возвращены истцу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом копия дополнения к экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" возвращена апеллянту и как не отвечающая требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (внепроцессуальное оформление дополнения к экспертному заключению противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМ. П.С.БАЛТАХИНОВА" (покупатель, далее -истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕВААВТОДИЗЕЛЬСЕРВИС" (продавец, далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N 01/88-11 от 01.08.2014 (далее - договор) бывшего в употреблении двигателя после ремонта, в соответствии условиями которого, ответчик обязался предоставить в собственность истца двигатель ЯМЗ-240НМ2 (после капитального ремонта), а истец принять его и оплатить товар в сумме 400 00 руб. (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора в соответствии с товарной накладной N 1800 от 19.08.2014 ответчик передал истцу двигатель ЯМЗ-240НМ2, а истец, в свою очередь, произвел установленную пунктом 5.1 договора плату за товар в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в проданном товаре после его 11-дневной эксплуатации выявились недостатки по причине некачественного ремонта двигателя, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 400 000 рублей.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества.

С указанным выводом соглашается и апелляционный суд в связи со следующим.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Данное правило закреплено в части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в качестве доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества: акт рассмотрения претензии от 14.10.2014, составленный истцом с участием инспектора Службы Гостехнадзора Иркутской области, и заключение эксперта N 1526/15 правомерно не признаны надлежащими, поскольку составлялись в отсутствие представителя ответчика, на их составление последний не приглашался, в связи с чем установить, что именно в отношении спорного товара проводились какие-либо испытания и исследования, суду не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что спорный товар не имел каких-либо идентифицирующих признаков (номер на двигателе затерт), а стороны не определили иные конкретные характеристики товара в товарной накладной или счет-фактуре, следовательно, установить принадлежность спорного товара к исследованному также не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции с очевидностью установить, что поломка произошла именно в двигателе, поставленному продавцом (ответчиком) и именно в силу некачественного ремонта двигателя.

В суде апелляционной инстанции истец сообщил о возможности идентификации двигателя по номеру топливного насоса (указан в паспорте под N 0515668), однако, как подтвердил и сам истец в судебном заседании, насос является съемной деталью двигателя, что исключает для суда возможность целостной идентификации товара. Более того, ни в заключении эксперта, ни в акте от 14.10.2014 идентификационные данные топливного насоса применительно к двигателю не указаны, что также исключает возможность определить исследованный и обследованный истцом объект.

Ссылка истца на то, что других двигателей он не приобретал, сам по себе не свидетельствует о принадлежности спорного товара именно ответчику.

Указанные обстоятельства не позволили апелляционному суду рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления причин возникновения недостатков товара в рамках настоящего спора.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной продукции в заявленном размере.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-6631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин