Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44187/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-78478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралмаш НГО Хол- динг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-78478/15, вынесенное судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ОГРН 1107746487848)

к ООО "МЗК" (ОГРН 1146910000600)

о взыскании пени по договору от 12.03.2014 N 1-46-2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодыков А.М.- по доверенности от 01.01.2015 г. N 2015-35;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЗК" о взыскании пени по договору от 12.03.2014 N 1-46-2014 в сумме 6 711 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-78478/2015 исковые требования 11 августа 2015 года были удовлетворены в частично, взыскано - 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ранее заявленное истцом требование.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонам 12.03.2014 был заключен договор N 1-46-2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациях к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки продукции определялся в спецификации.

Согласно исковому заявлению ответчик поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными N 119 от 16.07.2014 г. и N 120 от 17.07.2014 г.

Претензия истца от 10.09.2014 г. N 1908 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования истца составили сумму неустойки в размере 0,5%, предусмотренных пунктом 8.2 договора за период с 01.06.2014 г. по 17.11.2014 г. (дату полного исполнения договора) в размере 6 711 800 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она была уменьшена до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере 0,5% за день просрочки, в данных конкретных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-78478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов