Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12301/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-49945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная грибная компания Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-49945/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Национальная грибная компания Кашира" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Национальная грибная компания Кашира" о взыскании ущерба в сумме 278 473,40 руб.

Определением от 10.07.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49945/15 требование ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Национальная грибная компания Кашира", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) при участии автомобиля-фургона АФ-37170А (государственный регистрационный знак К154ХН197), собственником которого является ООО "Раф-Лизинг", и автомобиля "Беларус" (государственный регистрационный знак 63340OP50), собственником которого является ООО "Национальная грибная компания Кашира", под управлением Токарева Михаила Ивановича.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем "Беларус" (государственный регистрационный знак 63340OP50).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиль-фургон АФ-37170А (государственный регистрационный знак К154ХН197) был застрахован в ОАО Страховая компания "Альянс" (страховая сумма по риску "ущерб" - 737 180 руб.), что подтверждается договором страхования серии Т26Л N 120076755 (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля-фургона АФ-37170А (государственный регистрационный знак К154ХН197).

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение уплачивается без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля-фургона АФ-37170А (государственный регистрационный знак К154ХН197) оставил в своей собственности.

Согласно отчету об оценке от 15.06.2014 N 136006-14 стоимость годных остатков автомобиля-фургона АФ-37170А составила 177 000 руб. (л.д. 40).

ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 398 473,40 руб., что утверждается платежными документами N 698912 от 27.06.2014 и N 746898 от 07.08.2014 (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Беларус" (государственный регистрационный знак 63340OP50), принадлежащего ООО "Национальная грибная компания Кашира", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0301588770.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы оставшейся задолженности (за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика причинителя вреда по полису обязательного страхования автогражданской ответственности) с ООО "Национальная грибная компания Кашира" как собственника транспортного средства "Беларус" (398 473,40 руб. - 120 000 руб.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Токаревым Михаилом Ивановичем, управлявшим транспортным средством "Беларус" (государственный регистрационный знак 63340OP50), принадлежащим ООО "Национальная грибная компания Кашира".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Национальная грибная компания Кашира" ущерба в размере 278 473,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Токарева М.И. являются несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы данного лица, в связи с чем основания для привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к участию в деле отсутствовали.

Довод ответчика о том, что Токарев М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не был работником ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ответчика также не указывает на противоправность действий Токарева М.И. и его незаконное завладение автомобилем.

Апелляционный суд отмечает, что факт не привлечения Токарева М.И. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не ограничивает право собственника транспортного средства на взыскание суммы ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-49945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова