Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 11АП-14073/15

г. Самара

09 ноября 2015 г.

Дело N А65-5132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явилось, извещено,

от индивидуального предпринимателя Буланаевой Ирины Владимировны - Буланаева И.В., паспорт серии 92 14 791078, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савинском районе г. Казани,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланаевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-5132/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Буланаевой Ирине Владимировне, (ОГРН 304165735200558, ИНН 165500413750), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2015 г. индивидуальный предприниматель Буланаева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-5132/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Буланаевой Ирины Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением суда 1 инстанции от 19.08.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Буланаева И.В. просит определение от 19.08.2015 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу. При этом указывает на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.207, 198 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения: декларация о соответствии Таможенного Союза, листы-вкладыши с информацией для покупателя. Представители Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан считают, что они выявили продукцию (сапоги женские марки "FATA di Roma"), в маркировке которой отсутствует информация, являющаяся существенной по определения ст. 9 ТР ТС 017/2011, а именно: на упаковочной коробке отсутствует следующая информация: наименование изготовителя или продавца; юридический адрес изготовителя; дата изготовления; номер партии продукции; дополнительная информация: инструкция по уходу за обувью. Но согласно п.1 ст. 9 вышеуказанного технического регламента маркировка должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Большое количество информации трудно уместить на упаковочной коробке, чтобы она была читаема. При транспортировке часто упаковка портится, что является еще дополнительной помехой для получения информации для покупателя. В связи с этим п.1 ст. 9 вышеуказанного ТР допускается листок-вкладыш. Для удобства покупателей, производитель часть информации поместил на листок-вкладыш. Во время проверки листок-вкладыш не был учтен представителями Роспотребнадзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Буланаева И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буланаевой И.В. к административной ответственности по ч.1ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 г. заявление Управления удовлетворено, индивидуальный предприниматель Буланаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.44-46).

Указанное решение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловано.

22.06.2015 г. предприниматель Буланаева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на имеющуюся декларацию о соответствии и фотоматериал (л.д.53-54).

При рассмотрении заявления судом 1 инстанции ссылалась на то, что в ходе проверки представила административному органу коробки с товаром без приложенных вкладышей, предназначенных для покупателей, которые хранились в столе, а не в коробках с обувью. При этом административный орган, несмотря на ее предложение, отказался обозревать листки вкладышей. Указанное обстоятельство ею не было доведено до сведения суда при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя, суд 1 инстанции исходил из того, что применительно к положениям, предусмотренным п.п.1,2 ст.311 АПК РФ указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на принятие арбитражным судом решения по настоящему делу.

Данный вывод суда 1 инстанции является правомерным.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 г. при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан внеплановой выездной проверки в обувном салоне "Тера обувь", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.95 и принадлежащем ИП Буланаевой И.В., была выявлена продукция (сапоги женские марки "FATA di Roma"), в маркировке которой отсутствует информация, являющаяся существенной по определению ст. 9 ТР ТС 017/2011, а именно: на упаковочной коробке отсутствует информация о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; гарантийные обязательства изготовителя; дата изготовления; номер партии продукции; а также отсутствует дополнительная информация: инструкция по уходу за обувью, что является нарушением: ст.9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", что отражено в акте проверки от 26.02.2014 г. N 596 (л.д.12-24).

На основании акта проверки в отношении предпринимателя Буланаевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.27).

Решением суда 1 инстанции от 07 мая 2014 г. на основании заявления Управления и данного протокола предприниматель Буланаева И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1, 2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем приведенные индивидуальным предпринимателем обстоятельства (в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе) по своему содержанию не могут быть признаны применительно к положениям пп.1 п.2 ст.311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся, поскольку они были известны заявителю на момент вынесения судебного решения по данному делу от 07 мая 2014 г.

Факты, на которые ссылается заявитель (наличие декларации соответствия, памяток покупателя, гарантийных талонов, листков-вкладышей - л.д.55-61), свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Факт наличия указанных заявителем декларации соответствия, памяток покупателя, гарантийных талонов на обувь, листков-вкладышей был со всей очевидностью известен самому заявителю, однако соответствующей информации он не представил в установленном порядке ни Управлению, ни суду 1 инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Буланаевой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-5132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов