Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13228/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Деркач И. А., паспорт, доверенность N 98 от 31.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2015 года

по делу N А60-10530/2015, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6507 руб. 42 коп., в том числе: 3876 руб. 62 коп. в возмещение убытков, связанных с отказом перевозчика от принятия груза к перевозке, в размере стоимости материалов, использованных истцом для погрузки груза в вагон (гвозди, проволока, пломба свинцовая на общую сумму 12 руб. 67 коп.) и заработной платы работников в количестве 6 человек (3863 руб. 95 коп.), 2630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере списанной ответчиком со счета истца в ТехПД платы за пользование истцом вагоном N 42540625, пользование которым истцом фактически не осуществлялось по причине отказа ответчика от принятия груза в указанном вагоне к перевозке (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 808 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Уралвагонзавод" в оставшейся части отказано (л.д. 143-151).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд необоснованно счел установленными; выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании 3876 руб. 62 коп., считает в этой части решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт, ссылаясь на то, что ответчиком под погрузку подан вагон, заведомо не пригодный для данной перевозки, что подтверждает противоправность действий ответчика и наличие его вины, а истец, действуя разумно и осмотрительно, принял спорный вагон для погрузки и произвел его загрузку в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, что привело в дальнейшем к неблагоприятным последствиям для истца (передислокация вагона с одной станции необщего пользования на другую, работа тепловоза, бригады тепловоза, затраты на дизельное топливо) именно в результате действий ответчика, который не принял к перевозке надлежаще погруженный грузоотправителем вагон, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (акты общей формы N N ВЗВ-00000095, 1/1552 от 27.03.2014, калькуляция затрат N 1) подтверждается размер убытков, понесенных истцом для передислокации и перегруза вагона N 42540625.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение заявки истца предоставлен под погрузку вагон N 42540625 собственности ОАО "ФГК", используемый ответчиком на основании договора N1486 от 26.12.2011, как вагон общего парка.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований указывает, что, получив указанный вагон от ответчика, он осуществил погрузку груза в вагон N 42540625.

Ответчик отказался принимать груженый вагон к перевозке в связи с отставлением вагона от движения на основании распоряжения N 01.ВГ.03.14 от 11.03.2014, по факту отставления составлен акт общей формы N 1/1552 от 27.03.2014.

Несмотря на отставление вагона N 42540625 ввиду запрета курсирования на основании предписания Ространснадзора, ответчиком на основании счета-фактуры N 0000010000000660/0300017372 от 31.03.2014, перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1000082952/2014036 от 31.03.2014 с лицевого счета истца списана плата за пользование вагоном N 42540625 в размере 2630 руб. 80 коп.

Истец, полагая списание платы за пользование вагоном необоснованным

ввиду отсутствия факта пользования вагонов, в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 2630 руб. 80 коп., списанных ответчиком со счета истца, в качестве неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3876 руб. 62 коп. в возмещение убытков, связанных с отказом перевозчика от принятия груза к перевозке, в размере стоимости материалов, использованных истцом для погрузки груза в вагон (гвозди, проволока, пломба свинцовая на общую сумму 12 руб. 67 коп.) и заработной платы работников в количестве 6 человек (3863 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 2630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду доказанности необоснованного начисления истцом ответчику платы за пользование спорным вагоном.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3876 руб. 62 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные документы (наряд N 540 от 25.03.2014 и N 550 от 26.03.2014, спецификация N132/11-13/192Вк/426 от 12.11.2012, калькуляция затрат N1 от 07.07.2014, расчетные листы), пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с предоставлением ответчиком вагона N 42540625, а не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что наличие в действиях ответчика вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается представленными им доказательствами, как и сам размер убытков.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о

взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а истец обязан доказать наличие совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный вагон N 42540625 предоставлен ответчиком истцу под погрузку 24.03.2014, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 036083, представленной ответчиком (л.д. 71-75).

Вместе с тем, на момент передачи вагона ответчиком истцу Ространснадзором вынесены предписания N 01.ВГ.03.14 от 11.03.2014 и N02.ВГ.03.14 от 17.03.2014. Так, в представленном в материалы дела ответчиком предписании от 17.03.2014 содержится отметка ответчика о регистрации входящей корреспонденции 18.03.2014 (л.д. 67-68), то есть, как верно установил суд первой инстанции, на момент передачи спорного вагона истцу под погрузку ответчику было известно, что вагон N 42540625 подлежал отставлению от движения, доказательств получения предписаний в иную дату (после передачи вагона под погрузку истцу) ответчиком не представлено.

В акте общей формы N ВЗВ-00000095 от 26.03.2014 зафиксировано, что спорный вагон возвращается под перегруз в связи с контрофакта боковых рам, в ЭТРАНЕ поставлена логика "запрет курсирования" (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления истцом ответчику платы за пользование спорным вагоном, к моменту передачи которого ответчиком истцу под погрузку ответчику было известно о запрете курсирования указанного вагона на основании предписания Ространснадзора, поскольку отсутствовали основания для предоставления указанного вагона (при наличии действовавшего запрета в целях предупреждения транспортных происшествий - предписание N 01.ВГ.03.14 от 11.03.2014 и N 02.ВГ.03.14 от 17.03.2014).

Таким образом, в действиях ответчика усматривается наличие вины.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3876 руб. 62 коп. представлены документы: наряд N 540 от 25.03.2014 и N 550 от 26.03.2014, спецификация N 132/11-13/192Вк/426 от 12.11.2012, калькуляция затрат N 1 от 07.07.2014, расчетные листы, акт общей формы N 1/1552 от 27.03.2014 (л.д. 14-26, 33-42).

Так из акта N 1/1552 от 27.03.2014 видно, что спорный вагон отставлен от движения согласно распоряжению N 01.ВГ.03.14г. и направлен в текущий ремонт.

На основании указанного акта истцом составлена калькуляция затрат N 1 от 07.07.2014, понесенных в результате перегруза изделий с одной платформы на другую, т.е. в отношении спорного вагона. Поименованные в калькуляции N 1 затраты подтверждаются нарядами N 540 от 25.03.2014 и N 550 от 26.03.2014, спецификацией N 132/11-13/192Вк/426 от 12.11.2012, расчетными листами, из которых видно, какие работы проводились конкретными работниками, с учетом их временных затрат, начислением по зарплате, а также какие материалы были затрачены в связи с проведением работ по перегрузу изделия с одной платформы на другую.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности документов, в том числе учитывая, что калькуляция затрат N 1 имеет ссылку на акт N 1/1552 от 27.03.2014, следует, что истцом именно в связи с неправомерными действиями ответчика (предоставление неисправного вагона) были понесены затраты на сумму 3 876 руб. 62 коп., при этом данные затраты понесены именно в отношении спорного вагона и именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является технической опечаткой указание в калькуляции затрат N 1 на составление рекламационного акта, а не акта общей формы, принимая во внимание, что номер и дата акта совпадают (соответствующие пояснения даты представителем истца в судебном заседании). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ответчиком не опровергнут сам факт проведения истцом работ по погрузке и разгрузке именно спорного вагона (ч. 1.3. ст. 70 АПК РФ), соответственно, представленные доказательства в своей совокупности, учитывая ссылку в калькуляции затрат N 1 на акт N 1/1552, который составлен в отношении спорного вагона, подтверждают проведение работ именно в отношении спорного вагона, а не в связи с иной хозяйственной деятельностью истца (в том числе в отношении иных вагонов). Апелляционный суд полагает, что, не смотря на то, что действительно работники истца выполняли обычные операции (загрузка, разгрузка, вновь загрузка), однако, в данной ситуации имеет значение сам факт того, что необходимости в выполнении таких действий работниками истца не требовалось (а именно загрузка, разгрузка), поскольку истец исходил из предоставления ему ответчиком исправного и годного к перевозке вагона. При этом, в случае выполнения ответчиком полученных распоряжений об отставлении вагона, истец соответствующих действий (по перегрузке) не должен был производить.

При таких обстоятельствах, при доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также доказанности размера убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2015 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2015 года по делу N А60-10530/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 42 коп.; а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова