Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13333/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А71-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика (ООО Научно-производственный центр "Энерком-сервис"): Золин В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2014 N 26/14В),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года

по делу N А71-3141/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (ОГРН 1101831001920, ИНН 1831140591)

к ООО Научно-производственный центр "Энерком-сервис" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685)

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) г.Екатеринбург в лице филиала в г. Перми,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Научно-производственный центр "Энерком-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013, в сумме 837 586 руб. 91 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" г.Екатеринбург, в лице филиала в г.Перми.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость выполненных проектно-изыскательских работ в размере 837 586 руб. 91 коп., судебные расходы.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. Истцом при подаче иска указывалось на невозможность самостоятельного получения доказательств о получении проектной документации, переданной на согласование заказчику, ответчиком от заказчика, а также доказательств о приемке заказчиком работ по генподрядным договорам между заказчиком и ответчиком, истец направил заказчику письма, оставшиеся без вразумительного ответа на поставленные вопросы. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности действий заказчика и ответчика, истец на стадии предварительного судебного заседания заявил ходатайство о привлечении заказчика в качестве третьего лица и истребовании от него доказательств. Суд удовлетворил данное ходатайство, истребовал от заказчика полный пакет документов по исполнению договоров генерального подряда. При этом дважды упускал договор N 347/12-13 от 02.12.2013 по объекту "Пассаж торговый N 1 черного рынка" по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 65а" и обошел вниманием устное ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 03.06.2015 об истребовании от заказчика сведений о месте нахождения переданной истцом на согласование проектной документации по вышеуказанным договорам. К судебному заседанию 27.07.2015 истребуемые от заказчика документы не поступили. Истец своевременно ознакомился с материалами дела и 27.07.2015 заявил ходатайство в порядке п.9-10 ст.66 АПК РФ о повторном истребовании доказательств от заказчика с наложением на него штрафа. Ходатайство судом отклонено без достаточных на то оснований. Тем самым суд воспрепятствовал истцу сбору доказательств. Также суд безосновательно отклонил второе ходатайство об истребовании доказательств, заявленное 27.07.2015 о лицах - владельцах адресов электронной почты akoir@mail.ru и konstantin.87@inbox.ni, которыми являются работники ответчика, получившие от заказчика замечания по проектной документации, но не сообщившие об этом истцу.

Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права. Ответчиком не предоставлено доказательств утраты интереса к проектно-изыскательским работам, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с истцом. После отказа от исполнения договоров подряда у ответчика в порядке ст.717 ГК РФ возникла обязанность уплатить истцу часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договоров. Отказ был сделан до истечения сроков выполнения землеустроительных работ, поэтому отсутствует вина истца, как в их просрочке, так и в невыполнении работ. При этом, истцом полностью подтвержден факт выполнения работ и сдачи их результата.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Заявление истца о наложении судебного штрафа судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на третье лицо.

Апелляционный суд отклоняет и заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, признав возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В ходатайстве истцом не обоснованно должным образом, что такие документы имеются у третьего лица. При этом другие участники процесса факт существования этих документов отрицают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (генподрядчик) и ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение работ.

По договору подряда на выполнение работ N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013 генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ: Проектно-изыскательские и землеустроительные работы по объекту "ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, замена существующих опор и установка рубильника 0,4 кВ в ТП-4209 для электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Скобелевка, каб. номер зем. участка 59:32:3020003:0755, ул. Успешная, 2, 4, 6, 10" согласно Технического задания из тендерной документации к закупке N 13203 от 09.09.2013 (п.1.1).

По договору подряда на выполнение работ N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013 генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ: Проектно-изыскательские и землеустроительные работы по объекту "ТП-10/0,4 кВ типа "Сэндвич", 3 КЛ-10 кВ и установка ТТ в РУ-10 кВ яч. N 8 ПС "Краснова" для электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, 9" (п.1.1).

По договору подряда на выполнение работ N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту: "КТП-160/10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, замена опоры и учет э/э для электроснабжения производственного корпуса по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92 (лит.К), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

По договору подряда на выполнение работ N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту: "КТПП-630/6/0,4 кВ взамен ТП 1632, наращивание КЛ-6 кВ, переключение существующих ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1632 и учет э/э для электроснабжения здания дачи по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 154с (кад. номер зем. участка: 59:01:1713099:161), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

По договору подряда на выполнение работ N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту: "КЛ-0,4 кВ и учет э/э для электроснабжения объекта культурного наследия регионального значения "Пассаж торговый N 1 черного рынка" по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 65а, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные договорами подряда, им выполнены, однако, ответчиком обязанность по их оплате не исполнена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в сумме 837 586 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.758 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Результатом выполненных по указанным договорам работ является принятая заказчиком отчетная документация (в том числе ПСД), содержание и оформление которой соответствует Техническому заданию, требованиям законодательства РФ, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам, требованиям нормативных актов РФ, настоящего договора, приложений к нему (пункты 1.1 договоров).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (пункты 1.3 договоров).

В силу пунктов 1.5 договоров, результатом работ является: - ПИР: проектно-сметная документация, исходно-разрешительная документация; - ЗУР: отчет по землеустроительным работам. Предоставляемый результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, требованиям Генподрядчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013 проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.01.2014.

В силу пункта 6.1 договора N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013 проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 29.01.2014.

Согласно пунктам 1.4 договоров N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 03.03.2014.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, и что не отрицается самим истцом, исполнитель в установленные договорами подряда сроки (соответственно до 28.01.2014, до 29.01.2014 и до 03.03.2014) не уведомлял генподрядчика (ответчика) о готовности выполнения работ, не представлял актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 4.1 договоров N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013 установлено, что исполнитель в день завершения работ, не позднее чем за день, указанный в графике производства работ (Приложение N 1 к договору), направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов в следующем виде и количестве: ПСД в 4 (четырех) экземплярах, разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD и копию экспертного заключения по выполненной ПСД, подписанную главным инженером соответствующего производственного отделения. ПСД должна быть согласована со структурными подразделениями соответствующего производственного отделения заказчика, а также с Ростехнадзором и всеми заинтересованными сторонними службами - владельцами сетей инженерно-технического обеспечения (п.4.2);

правоустанавливающие и землеотводные документы выдаются на бумажном носителе, оригиналы, в количестве, полученном от уполномоченного органа выдавшего соответствующий документ. Один экземпляр в электронном виде в формате Acrobat Readers (п.4.3);

ведомость объемов работ, ведомость строительных материалов, ведомость оборудования, обзорные чертежи отдельными томами в 2-х экземплярах, кроме того 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD (п.4.4);

текстовая и графическая часть проекта в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Readers. Сметная документация в формате MS Exel, а также в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам (п.4.5).

Кроме того, договорами подряда предусмотрены этапы выполнения работ; после завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет генподрядчику на рассмотрение разработанные материалы с приложением акта сдачи-приемки указанных работ. Генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя результатов работ по каждому этапу обязан их рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать промежуточный акт сдачи-приемки работ (п.4.6).

В соответствии с п.3.4 N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 сдача-приемка разработанной документации происходит в следующем порядке:

исполнитель в день завершения работ, не позднее чем день, указанный в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), направляет генподрядчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов в следующем виде и количестве (п.3.4.1): ПСД в 4 (четырех) экземплярах, разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD и копию экспертного заключения по выполненной ПСД, подписанную главным инженером соответствующего производственного отделения. ПСД должна быть согласована со структурными подразделениями соответствующего производственного отделения заказчика, а также с Ростехнадзором и всеми заинтересованными сторонними службами - владельцами сетей инженерно-технического обеспечения (п.3.4.1.1);

правоустанавливающие и землеотводные документы выдаются на бумажном носителе, оригиналы, в количестве, полученном от уполномоченного органа выдавшего соответствующий документ. Один экземпляр в электронном виде в формате Acrobat Readers (п 3.4.1.2.);

ведомость объемов работ, ведомость строительных материалов, ведомость оборудования, обзорные чертежи отдельными томами в 2-х экземплярах, кроме того 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD (п.3.4.1.3);

текстовая и графическая часть проекта в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Readers. Сметная документация в формате MS Exel, а также в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам (п.3.4.2).

После завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет генподрядчику на рассмотрение разработанные материалы (Проектно-изыскательские и землеустроительные) с приложением акта сдачи-приемки указанных работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результатов работ по каждому этапу обязан их рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать промежуточный акт сдачи-приемки работ (п.3.4.3).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что исполнителем нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договорами N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013.

Письмо N 678 от 11.07.2014, на которое истец ссылается в качестве доказательства направления результата работ по договору N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, исполнитель направляет своему заказчику (генподрядчику) документацию лишь в электронном виде; счет на оплату, счет-фактуру и акт; поэтому возражения ответчика о том, что результат работ, на который он имел право рассчитывать, не был предоставлен в установленном договором виде, количестве, состоянии и качестве, являются обоснованными. Не содержит сведений о передаче самого результата работ по договору N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013 и акт N 455 от 11.07.2014.

Письмо N 833 от 12.08.2014 с приложением актов N 582-585 от 12.08.2014 по договорам подряда N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 также не содержит сведений о направлении ответчику результата работ.

Приложенная к исковому заявлению почтовая накладная N 803 458 356, не может служить таким доказательством, поскольку тоже не содержит сведений о направлении истцом ответчику конкретного объема документации, предусмотренной договорами N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013.

Поскольку, ответчик в сроки, установленные п.3.4.3 договоров N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 и п.4.6 договоров N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013 направил в адрес истца в ответ на исх.N 678 от 11.07.2014 и N 833 от 12.08.2014 письма N 583/14В от 08.08.2014, N 620/14В от 20.08.2014, N 621/14В от 20.08.2014, N 622/14В от 20.08.2014, N 623/14В от 20.08.2014 об отказе в приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа, в частности указал на непредставление предусмотренного договорами полного объема документации и истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, суд пришел к выводу о правомерности указанного отказа. Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письмами N 590/14В от 12.08.2014, N 626/14В от 20.08.2014, N 627/14В от 20.08.2014, N 628/14В от 20.08.2014, N 629/14В от 20.08.2014 ответчик уведомил истца о расторжении вышеназванных договоров в одностороннем порядке в связи с утратой интереса в их исполнении.

Таким образом, к моменту получения исполнителем уведомлений о расторжении договоров N 297410/1-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/2-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013, N 297410/3-ПГЭС-ПИР-2013 от 02.12.2013 и п.4.6 договоров N 152-ПИР-2/13 от 30.10.2013, N 153-ПИР-2/13 от 31.10.2013, генподрядчику не было представлено сведений об объеме выполненных исполнителем работ; само по себе направление актов не свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ исполнителем.

Следовательно, причины, по которым ответчик отказался от подписания актов и приемки работ, являются обоснованными и не влекут обязанности по оплате по односторонне составленным актам.

Утрата интереса к исполнению договоров со стороны генподрядчика обусловлена существенным нарушением сроков выполнения работ. Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в последующем между заказчиком, филиалом ОАО "МРСК Урала" - Пермэнерго, и ответчиком, договоры также были расторгнуты.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на то, что суд при истребовании доказательств у заказчика не истребовал договор N 347/12-13 от 02.12.2013, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор, наряду с иными договорами с заказчиком, представлен в материалы дела, истец был ознакомлен с материалами дела, что им не оспаривается. Ссылка истца на то, что суд не удовлетворил повторно ходатайство об истребовании документов с наложением штрафа за непредставление заказчиком документов о получении им проектной документации на согласование от ответчика и документов о приемке им работ по генеральным договорам между ответчиком и заказчиком, также не принимается. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения, признав возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. Оснований для вывода о том, что суд воспрепятствовал истцу в сборе доказательств, не имеется.

Решение от 03.08.2015 вынесено на основании надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-3141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева