Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 14АП-8989/15

г. Вологда

11 ноября 2015 г.

Дело N А66-11077/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу N А66-11077/2015 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город", (ОГРН 1146952016628, ИНН 6952042693; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" (ОГРН 1046900027965, ИНН 6901052823; место нахождения: 170037, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 53; далее - Инспекция) о взыскании 3414 руб. задолженности, из них 2549 руб. 46 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.04.2011 N 23, 864 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 31.05.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" Леонтьев Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Пивоваров Михаил Юрьевич.

Решением суда от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять отказ от исковых требований, решение отменить и прекратить производство по делу, возвратив государственную пошлину за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истом в самой жалобе заявлен отказ от исковых требований, а также представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем Кузьминой А.В. на основании доверенности от 02.02.2015 N 2. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 06.06.2015 N 2Д-528.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Предприятия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 04.08.2015 N 906.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2015 N 906 в сумме 2000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 08.10.2015 N 1213, которая подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу N А66-11077/2015 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-11077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город" (ОГРН 1146952016628, ИНН 6952042693) к Главному управлению "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" (ОГРН 1046900027965, ИНН 6901052823) о взыскании 3414 руб. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город", (ОГРН 1146952016628, ИНН 6952042693; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2015 N 906.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город", (ОГРН 1146952016628, ИНН 6952042693; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 N 1213.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева