Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12843/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД": Абашева Е.М., доверенность N 24/15-НЮ от 06.07.2015, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стрела" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-8830/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стрела"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков 13 889 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 24.03.2014 по делу N 2-54/2014 Евтушенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) (л.д.12-14 т.1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"; т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела"; т.2 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения от 28.07.2015, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 889 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 81-88).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственность за состояние контакта и болтового соединения в месте крепления кабеля во вводно-распределительные устройства дома несет управляющая компания. Граница балансовой принадлежности находится на контактах подключения кабеля во вводно-распределительные устройства дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конотопская. Принимая решение, суд, по мнению заявителя, не оценил содержание указанного акта в части разграничения ответственности.

Ответчик отметил, что на момент причинения ущерба истцу по гражданскому делу управление домом осуществляло ООО "УК "Стрела".

Полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 3-11-7/СВЖД-ЗЭС, подписанный между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РЖД" не относится к настоящему делу, поскольку содержит сведения о ПС Сортировка. Между тем, электроэнергия в дом, расположенный по адресу, г. Екатеринбург, ул. Конотопская, 5, поступает от ПС-Звезда, что подтверждается схемой границ подключения. Жилой дом по вышеуказанному адресу питается от трансформаторной подстанции РП-552, принадлежащей Свердловской дистанции электроснабжения, которая в свою очередь получает электроэнергию от ПС-Звезда. Свердловская дистанция электроснабжения, являясь сетевой организацией, содержит на балансе и эксплуатирует кабели от РП-552 до ВРУ жилого дома и обеспечивает качество электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перепад напряжения в квартире истца по гражданскому делу произошел именно по вине ОАО "РЖД".

От третьего лица, ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, третье лицо просило оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "УК "Стрела", письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 26.10.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-8830/2015 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить,

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 26.10.2015 против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (ОАО "МРСК Урала", ООО "УК "Стрела") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика электрической энергии возложена обязанность по заключению договоров электроснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 24.03.2014 по делу N 2-54/2014 и Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2014 по делу N 11-71/14 установлено, что между ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и Евтушенко В.В. заключен договор электроснабжения квартиры N 175 многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Конотопская, г. Екатеринбург (т.1 л.д.23-26).

01.10.2013 произошел перепад напряжения в сети, вследствие чего вышли из строя 2 электроприбора Евтушенко В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанностей по договору энергоснабжения граждан - потребителей апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2014 по делу N 11-71/14, отменившим в части решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 24.03.2014, с ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы материальный ущерб в сумме 8 499 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 490 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д.27-31 т.1)

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 257222 (л.д. 32 т.1).

Полагая, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ОАО "РЖД" (сетевая организация, эксплуатирующая линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителю Евтушенко В.В.) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 24.11.2014 N 01-08/12233, содержащей требование добровольного возмещения убытков в срок до 08.12.2014 (т.1 л.д. 33-34).

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить убытки, что следует из письменного ответа на претензию от 05.12.2014 N ИСХ-2080/СВДИЭ (л.д.37-38 т.1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 396 609 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО "РЖД" в сумме 11 889 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб. 00 коп. в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, признаны судом необоснованными, поскольку указанные расходы являются исключительно расходами ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "РЖД", участвовавшее в деле N 11-71/14, апелляционной жалобы не подавало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" произошло разделение функций юридических лиц на рынке электроэнергетики, где выделены генерирующие компании, производящие электроэнергию, сетевые компании, осуществляющие передачу электроэнергии, и организации по розничной продаже электроэнергии.

Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществляющее продажу электрической энергии на розничном рынке, не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания.

Во исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителями по доставке энергии 01.01.2007 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 ГП, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Урала" заключило с ОАО "РЖД" договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 1/29ПЭ, в соответствии с условиями которого ОАО РЖД" (исполнитель) как владелец электросетевого имущества обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности и (или) другом законом основании, при этом обязалось нести ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Этим же пунктом Основных положений N 442 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу N 2-54/2014 установлено, что управляющей организацией дома N 5 по ул. Конотопская г.Екатеринбург в спорный период было ООО "УК "Стрела", исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлось ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N 2-54/2014 признан доказанным факт причинения потребителю (Евтушенко В.В.) ущерба, его размер.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставка электрической энергии Евтушенко В.В. осуществлялась через присоединенную сеть, принадлежащую сетевым организациям (ОАО "МРСК Урала", ОАО "РЖД").

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" и потребителя (ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" (управляющая организация до избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК "Стрела") энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Конотопской непосредственно присоединено к электрическим сетям ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 39-42).

Также решением по делу N 2-54/2014 установлено, что 01.10.2013 перепад напряжения, послуживший причиной причинения гр. Евтушенко В.В. материального ущерба, произошел в электрической сети, принадлежащей Свердловской железной дороге - филиал ОАО "РЖД". В электросетях, электроустановках и прочего имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации, на момент причинения ущерба Евтушенко В.В. неисправностей и перепадов напряжения не обнаружено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда вследствие отключения электроснабжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц; материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ущерб потребителю был причинен в результате некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика и удовлетворил их в сумме 11 889 руб. 00 коп.

Размер ущерба, взысканного с ОАО "РЖД", ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба потребителю виноваты третьи лица, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо подачи истцом, ОАО "МРСК Урла" в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 11 889 руб. 00 коп. ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-8830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова