Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11116/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-4016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11116/2015, 08АП-11174/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Практик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-4016/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Практик" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 75 000 руб., о взыскании 3 847 800 руб. упущенной выгоды, о признании договора расторгнутым банком в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Практик" - Крутень Д.Д. по паспорту, на основании решения единственного акционера ЗАО "Практик" от 29.09.2014 (до перерыва в судебном заседании 27.10.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "Практик" (далее - ЗАО "Практик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с иском:

- о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора N 69 от 10.09.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части установления платы за открытие кредитной линии;

- о применении последствия недействительности (ничтожности) пункта 6 договора N 69 от 10.09.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части установления платы за открытие кредитной линии в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Практик" уплаченных последним 75 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии;

- о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной платы за открытие кредитной линии в размере 75 000 руб.;

- о взыскании упущенной выгоды с ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 847 800 руб.;

- о расторжении кредитного договора N 69 от 10.09.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части требования о расторжении кредитного договора N 69 от 10.09.2012.

Суд принял уточнение данного требования, сформулированного истцом как требование о признании кредитного договора N 69 от 10.09.2012 расторгнутым банком в одностороннем порядке (определение от 01.06.2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-4016/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6 договора N 69 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012 в части установления обязанности заёмщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счёта в размере 75 000 руб., применены последствия недействительности пункта 6 договора N 69 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Практик" взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ЗАО "Практик" в доход федерального бюджета взыскано 46 239 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора, взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что кредитный договор подписан сторонами без разногласий, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором. Особенности выдачи кредита привели к возникновению расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок истца в рамках кредитного договора. Компенсация этих потерь, по его мнению, не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от истца о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами ответчика со стороны истца. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, указывает, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объёме лимита кредитной линии. Истец не возражал против установления комиссии и её размера в договоре. Считает, что требования истца о возврате уплаченной комиссии за открытие кредитной линии фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств.

От ЗАО "Практик" поступил отзыв на жалобу ОАО "Сбербанк России", в котором оно просит отменить решение суда в части отказа в признании договора расторгнутым банком в одностороннем порядке и взыскании упущенной выгоды, а в части удовлетворённых требований оставить решение суда в силе.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Практик" просит отменить решение суда в части отказа в признании договора расторгнутым банком в одностороннем порядке и взыскании упущенной выгоды, а в части удовлетворённых требований оставить решение суда в силе.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Практик" указывает о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование кредитора (банка) от 05.12.2014 о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной лини от 10.09.2012 N 69 и уплате процентов в срок до 14.01.2015 означает прекращение действия кредитного соглашения в одностороннем порядке. В данном случае есть доказательства того, что истец обращался в другие банки для до финансирования инвестиционного проекта в период возможного использования всей суммы кредита.

От ОАО "Сбербанк России" не поступило отзыва на жалобу ЗАО "Практик".

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещённого о судебном заседании 27.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Практик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2015 по 02.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей сторон.

От ЗАО "Практик" поступило ходатайство о завершении рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учётом доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) заключён договор N 69 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с приложениями (далее - договор) (т. 1 л.д. 68-83), по условиям которого ответчик обязуется открыть истцу невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство объектов капитального строительства, инвестирование строительства объекта капитального строительства с 27.09.2012 по 15.09.2017 с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 6 данного договора установлены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 75 000 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.

Платёжным поручением N 191 от 26.09.2012 истец перечислил ответчику плату за открытие кредитной линии по договору в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора выдача кредита производится в размере до 6 100 000 руб. (включительно) после надлежащего оформления указанных в пунктах 8.1.1., 8.2.1., 8.2.2. договора договоров обеспечения по кредиту.

В частности, в пункте 8.2.1. договора указано, что кредит обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства N 69/2 от 10.09.2012, заключённым с Крутень Д.Д.

Согласно представленным ответчиком копиям распоряжений истца на перечисление кредита N 1 от 27.09.2012, N 2 от 02.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 16.10.2012, N 5 от 18.10.2012, N 6 от 24.10.2012, N 7 от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 61-64) последний просил ответчика предоставить ему кредитные средства в период с 27.09.2012 по 12.11.2012 в общей сумме 6 000 000 руб.

В пункте 1 договора указано, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 договора и истекает 15.03.2013 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

В приложении N 2 к договору установлен график погашения, в котором названы конкретные даты погашения платежей в период с 25.03.2013 по 15.09.2017 с размером платежа (в долях, процентах) от размера ссудной задолженности на 15.03.2013.

В требованиях без номера и даты (т. 2 л.д. 51, 68) ответчик уведомил истца и Крутень Д.Д. о имеющейся просрочке по договору со стороны заёмщика, просил принять принять срочные меры по досрочному погашению задолженности по договору и уплатить в срок до 14.01.2015 срочную ссудную задолженность в размере 3 706 800 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 320 334 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 162 182 руб. 93 коп., срочные проценты в размере 83 783 руб. 84 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 11 781 руб. 28 коп., неустойку за просрочку кредита в размере 22 965 руб. 81 коп., всего по состоянию на 14.01.2015 - 4 307 848 руб. 82 коп.

В письме от 05.01.2015 N 01 в адрес ответчика в ответ на требование истец потребовал приостановить действие кредитного договора и начисление процентов, комиссий, пеней и других начислений до момента прекращения действия непреодолимой силы, вернуть излишне начисленные проценты по кредиту и неустойки и предложил прекратить действие договора путём подписания отступного, при этом указав об упущенной выгоде в сумме 3 847 800 руб. из-за того, что ответчик не разрешил воспользоваться всем лимитом денежных средств (т. 1 л.д. 66-67).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, пункт 6 этого договора ничтожным и возникновении у него упущенной выгоды ввиду не предоставления лимита в полном объёме, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Практик", который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

По требованию о признании пункта 6 договора ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) на дату заключения договора 10.09.2012 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 29 Федерального закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведённые разъяснения вышестоящей судебной инстанции, проанализировав условия пункта 6 договора в целом, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренная в этом пункте договора единовременная комиссия в размере 75 000 руб. уплачена истцом именно за первую выдачу кредита.

Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

По сути, предусмотренная пунктом 6 договора оплата в сумме 75 000 руб. является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату комиссии в данном размере в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 147, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том же пункте 6 договора наряду с установлением комиссии в размере 75 000 руб. за выдачу кредита отдельно определена сторонами плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.

Данная плата за пользование лимитом кредитной линии, как следует из договора, уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.

Таким образом, наряду с единовременной комиссией в размере 75 000 руб. установлена отдельная плата, которую суд первой инстанции верно посчитал предусмотренной банком компенсацией расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Исходя из сказанного пункт 6 договора в части установления обязанности заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж (комиссию) за открытие ссудного счёта в размере 75 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора 10.09.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Поэтому уплаченные истцом (заёмщиком) во исполнение условия пункта 6 договора денежные средства на сумму 75 000 руб. подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 6, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссию за выдачу кредита, по сути никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в сумме 75 000 руб.) истец не получил, так как действие банка по выдаче кредита, как указывалось выше, является стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор, правовой природой которого как раз является предоставление заёмщику денежных (заёмных) средств.

К тому же согласно Порядку предоставления кредита, регламентированному Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в редакции на дату 10.09.2012, возможность предоставления кредита заёмщику в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие не поставлена.

Доказательств того, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик суду не представил.

В связи с чем ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 421 ГК РФ и на то, что истец не возражал против установления комиссии и её размера в договоре, отклоняется.

В отношении ссылки ответчика в жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о признании пункта 6 договора в оспариваемой части ничтожным не противоречит изложенной в этом Постановлении правовой позиции, поскольку в пункте 6 договора, о чём указывалось выше, наряду с оспариваемой его частью содержится отдельное условие о плате за пользование лимитом кредитной линии в процентном соотношении от свободного остатка лимита, которая как раз, по мнению апелляционного суда, и обеспечивает возможные расходы ответчика, связанные с резервированием конкретной суммы лимита для удовлетворения будущих заявок истца.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам спора.

По требованию истца о взыскании упущенной выгоды.

Данное требование суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно статье 393 ГК РФ в редакции на дату 10.09.2012 должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, у него возникла упущенная выгода в размере 3 847 800 руб. из-за того, что ответчик недофинансировал истца, не предоставил лимит в полном объёме.

Порядок выдачи кредита установлен в пункте 10.1. договора.

Пункт 10.1.1. был приведён выше и во исполнение данного пункта истцу предоставляется 6 000 000 руб. кредитных средств.

В пункте 10.1.2. договора указан другой размер кредита - выдача кредита производится в размере до 10 000 000 руб. в пределах сумм, предоставленного обеспечения (при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности (с учетом выбираемой суммы кредита) после:

- выполнения условий, указанных в пункте 10.1.1. договора;

- оформления дополнительного обеспечения (автотранспорт, недвижимость, оборудование, сооружения, товарно-материальные ценности) залоговой стоимостью не менее 3 900 000 руб.

Таким образом, по условию пункта 10.1.2. договора для получения кредита в размере до 10 000 000 руб. необходимо предоставление обеспечения залогом стоимостью не менее 3 900 000 руб.

В этом случае истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать выполнение дополнительных условий кредитования, содержащихся в пункте 10.1.2. договора, а именно: предоставление ответчику залога, соответствующее обращение к ответчику о выдаче кредита в соответствии с пунктом 10.1.2. договора.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств предоставления истцом дополнительного обеспечения (автотранспорт, недвижимость, оборудование, сооружения, товарно-материальные ценности) залоговой стоимостью не менее 3 900 000 руб., не наступила обязанность ответчика по предоставлению истцу доступа к кредитным средствам в сумме 3 900 000 руб.

Истец не доказал того обстоятельства, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащих действий ответчика по договору.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Доводы жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств размера упущенной выгоды, с учётом предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Представленные истцом документы (договор инвестирования N 1 от 27.08.2012 с ОАО "Сибирский Форпост", договор купли-продажи объекта недвижимости с отделкой "под ключ" от 25.12.2012 с Просветовой Г.И.) (т. 1 л.д. 16-17, 25-29) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заключением истцом договоров со своими контрагентами и фактом неисполнения этих договоров именно по причине отказа ответчика профинансировать истца дополнительно по кредитному договору и не подтверждают размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Истец, будучи инициатором настоящего требования, не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ему убытков в заявленном размере.

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части отклоняются ввиду их недоказанности материалами дела.

По требованию о признании договора расторгнутым банком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил и данное требование истца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции на дату 10.09.2012 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заёмщиком условий договора займа.

Таким образом, в статье 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение условий кредитного договора.

О том, что по правилам статьи 811 ГК РФ заёмщик несёт именно ответственность за нарушение кредитного договора, если иное не установлено законом или кредитным договором, следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос-ответ 3), пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Пунктом 3.6 Приложения N 1 к договору установлено, что ответчик имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от истца досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ответчик имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между истцом и ответчиком (пункт 3.6.1.).

Таким образом, в силу названого пункта ответчику предоставлено право на требование досрочного возврата части или всей суммы кредита с уплатой процентов в случае нарушения истцом условий кредитного договора о своевременном возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом, на что указывает его требование к истцу.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик, потребовав возврата кредита, в одностороннем порядке отказался от договора, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования истца.

Доводы жалобы истца в указанной части также являются необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-4016/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова