Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10314/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10314/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-6042/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ОГРН 1027200808414; ИНН 7203084249) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ОГРН 1097232010732; ИНН 7202195965) о взыскании 632 721 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" Петрова А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Крутелева Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" Горчакова А.О. по доверенности N 05-16 от 17.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод ТНГС", ответчик) о взыскании 487 598 руб. 11 коп. долга по договору N 05-65/13 от 01.12.2013 на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, 145 123 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.05.2015 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6042/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Завод ТНГС" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскано 448 949 руб. 77 коп. долга, 145 123 руб. 63 коп. неустойки, 14 881 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "Завод ТНГС" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 448 949 руб. 77 коп., начиная с 12.05.2015 по день фактического исполнения обязательств. Требование истца о взыскании 38 648 руб. 34 коп. долга оставлено судом без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика сводятся к недействительности договора N 05-65/13 от 01.12.2013 в силу несоответствия его положений требованиям действующего законодательства, а также к несогласию с взысканием с ООО "Завод ТНГС" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Завод ТНГС" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Нефтестройбизнес" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ООО "Нефтестройбизнес" (сторона 1) и ООО "Завод ТНГС" (сторона 2) заключен договор N 05-65/13 о возмещении коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, с протоколами разногласий и согласования разногласий, согласно условиям которого сторона 1, имея статус потребителя электроэнергии, обеспечивает организацию технического обслуживания инженерных сетей, коммуникаций и соответствующего оборудования, для обеспечения сторон коммунальными услугами, указанными в настоящем договоре, а сторона 2 обязуется своевременно возмещать стороне 1 расходы по электроснабжению, согласно фактическому потреблению, ставок и тарифов снабжающей организации, а также возмещать затраты, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 25-35).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что сторона 2 берет на себя обязательство возмещать стороне 1 расходы по электроснабжению согласно фактическому потреблению, ставок и тарифов снабжающей организации, а также возмещать эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникацией до места установления электросчетчика N 2 (точка С на Схеме подачи электроэнергии).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора стоимость по договору состоит из двух частей: стоимость эксплуатационных расходов составляет 6 490 руб. в месяц; фактическое расходование электроэнергии исчисляется на основании показаний электросчетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводский номер 15614755, заводской номер 15614755 и коэффициента, учитывающего токи трансформатора для электросчетчика N 1. Потери в кабельной сети исчисляются по выставленным счетам-фактурам снабжающей организации и распределяются стороне 2 в соответствии с объемом потребляемой энергии.

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 05-65/13 установлено, что сторона 2 ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны N 1.

Как указал при обращении в суд истец, ответчик свои обязательства из договора N 05-65/13 от 01.12.2013 исполнял не в полном объеме и несвоевременно. Так, плата по договору произведена лишь за декабрь 2013 года и за период с января по июнь 2014 года произведена плата за потребленную электроэнергию.

Согласно расчету ООО "Нефтестройбизнес" сумма задолженности ООО "Завод ТНГС" за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2014 года составила 422 698 руб. 11 коп., задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за период с января по октябрь 2014 года - 64 900 руб.

22.07.2015 истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование в срок до 01.08.2014 произвести оплату задолженности в размере 448 949 руб. 77 коп. и штрафную неустойку в размере 183 969 руб. 66 коп. (л.д. 122-123).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Завод ТНГС" без исполнения, ООО "Нефтестройбизнес" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком реализовано право обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание искового заявления, претензию истца, отзыв ответчика, представленные в дело расчеты, а также положения договору N 05-65/13 от 01.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом настоящего спора являются взаимные обязательства сторон, направленные на организацию истцом обслуживания инженерных сетей для обеспечения сторон коммунальными услугами, а также на возмещение ответчиком истцу затрат, связанных с таким обслуживанием (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 309, 310 ГК РФ).

В связи с указанным коллегия соглашается с квалификацией возникших между ООО "Нефтестройбизнес" и ООО "Завод ТНГС" правоотношений, данной судом первой инстанции.

В положениях раздела 4 договора N 05-65/13 от 01.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 04.12.2013 сторонами согласована сумма расходов и затрат по договору. Так, стоимость по договору состоит из двух частей: стоимость эксплуатационных расходов составляет 6 490 руб. в месяц; фактическое расходование электроэнергии исчисляется на основании показаний электросчетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводский номер 15614755, заводской номер 15614755 и коэффициента, учитывающего токи трансформатора для электросчетчика N 1. Потери в кабельной сети исчисляются по выставленным счетам-фактурам снабжающей организации и распределяются стороне 2 в соответствии с объемом потребляемой энергии.

При этом, пунктами 4.2 и 4.3 договора установлен следующий порядок расчетов: сторона 2 ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг стороне 1.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквального значения изложенных в спорном договоре слов и выражений, апелляционный суд признает, что заключая спорный договор, истец и ответчик установили размер платы за осуществляемые истцом действия, соответствующие интересам ответчика в сфере снабжения электрической энергией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком со ссылкой на пункт 6 раздела I Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Также данным пунктом предусмотрено, что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данного пункта Правил к исковым требованиям, предъявленным в настоящем деле.

Отношения между коммерческими организациями основаны на принципе возмездности (статьи 50, 575 ГК РФ).

Как указывает апеллянт, что величина компенсационных расходов, с целью осуществления которых заключен договор N 05-65/13 от 01.12.2013, подлежит государственному регулированию.

Между тем, истец не является организацией-производителем в сфере энергоснабжения, а выступает в качестве абонента. На такой правовой статус ООО "Нефтестройбизнес" прямо указано в пункте 1.2 договора N 05-65/13 от 01.12.2013. Так, в силу пункта 1.2 спорного договора стороне 2 (ответчик) известно о том, что сторона 1 (истец) не является поставщиком коммунальных услуг, соответственно сторона 1 не несет ответственности за качество коммунальных услуг, которыми обеспечивается сторона 2 по настоящему договору. Все претензии по качеству коммунальных услуг предъявляются стороной 2 непосредственно снабжающим организациям.

Коллегия также отмечает, что наличие у абонента организации сетевого хозяйства не влечет за собой автоматического приобретения абонентом статуса снабжающей организации.

Согласно указанным выше Правилам под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Поскольку ООО "Нефтестройбизнес" не является энергоснабжающей организацией, обратное не доказано ООО "Завод ТНГС", а спорные правоотношения сторон вытекают из договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, не являющихся публичным договором энергоснабжения, подлежащим регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, применение к правоотношениям сторон названных положений ГК РФ, Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При несогласии с условиями договоров истец вправе был принять меры по внесению изменений в договор, однако такие меры им не предпринимались, ответчиком производилась оплата по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание представленной в дело переписки сторон, из которой следует наличие у ООО "Завод ТНГС" заинтересованности в наличии и исполнении договора N 05-65/13 от 01.12.2013 (письма N 19 от 22.10.2014, N 20 от 22.10.2014, л.д. 126, 128).

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты факт надлежащего исполнения истцом обязательств из договора, а также то обстоятельство, что в спорный период он прекратил возмещение затрат истца.

Между тем, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по договору N 05-65/13 от 01.12.2013 взыскана с ответчика обоснованно с правильным применением правил статей 148 и 149 АПК РФ в отношении заявленной к взысканию суммы долга 38 648 руб. 34 коп., не истребованной истцом в претензии от 22.07.2014.

Проверив обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу ООО "Нефтестройбизнес" с ООО "Завод ТНГС" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств из договора N 05-65/13 от 01.12.2013, коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в данной части.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора N 05-65/13 от 01.12.2013 в случае нарушения стороной 2 срока оплаты по настоящему договору, сторона 2 обязана выплатить стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Завод ТНГС", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "Нефтестройбизнес" размере, а именно - 145 123 руб. 63 коп. за период с 20.01.2014 по 11.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ООО "Завод ТНГС" пени до момента фактического исполнения обязательства, коллегия признает не основанным на нормах права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательства.

Требование ООО "Нефтестройбизнес" о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга по договору в размере 448 949 руб. 77 коп., начиная с 12.05.2015 по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод ТНГС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-6042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева