Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10629/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А67-8629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 01.08.2015 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (07АП-10629/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2015 года по делу N А67-8629/2014 (судья С.В. Григорьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (7017146064, ОГРН 1067017152476)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу N А67-8629/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2015 года по делу N А67-8629/2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу NА67-8629/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено ООО "Абсолют".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абсолют" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до момента вынесения решения (06.04.2015) ответчик не знал о нарушении своих прав, фактическое нарушение прав произошло 13.08.2015, когда индивидуальный предприниматель Хохлов Артем Сергеевич (далее - истец) в исковом заявлении не признал факт двойной оплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Исследовав заявление, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хохлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 800 руб. за пользование нежилым помещением площадью 242,4 кв.м. по адресу: ул.Белинского,58 в городе Томске и неустойки в сумме 176 641,20 руб., исчисленной за период с 23.06. по 21.11.2014 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу N А67-8629/2014 договор аренды нежилых помещений от 14.06.2013 N 58 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 108 800 руб., неустойку в сумме 176 641,20 рублей и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 708,82 руб.

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу N А67-8629/2014 вступило в законную силу 06.05.2015.

15.09.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Абсолют" о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку им пропущен установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а основания для признания причин пропуска уважительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик указал на погашение задолженности истцу, по договору аренды нежилых помещений N 58 от 14.06.2013, в том числе соглашением об отступном от 25.12.2014.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, днем открытия указанных обстоятельств для ООО "Абсолют" следует считать - 25.12.2014.

Довод представителя ответчика о том, что до момента вынесения решения (06.04.2015) ответчик не знал о нарушении своих прав, фактическое нарушение прав произошло 13.08.2015, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ООО "Абсолют" не указало причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении и дополнении обстоятельства таковыми не являются, руководствуясь требованиями статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2015 года по делу N А67-8629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков