Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-8813/15

г. Томск

05 ноября 2015 г.

Дело N А45-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Смердова Д.Н., действующего по доверенности от 01.07.2015 года; представителя Донич С.Р., действующей по доверенности от 20.02.2015 года;

от ответчика: представителя Ример И.В., действующей по доверенности от 19.12.2014 года;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинсибИнвест-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-5207/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1135476165934) к закрытому акционерному обществу "ФинсибИнвест-Строй" (ОГРН 1065406159741) о взыскании задолженности в размере 217 075 рублей, пени в размере 195 367 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1105407000159)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФинсибИнвест-Строй" (далее - ЗАО "ФинсибИнвест-Строй") о взыскании задолженности в размере 217 075 рублей, пени в размере 195 367 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФинсибИнвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие и действительность обязательства, исполнения которого требует истец, ссылаясь на отсутствие подлинного акта и договора из которого возникло денежное обязательство.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, третье лицо, будучи стороной договора, не требовало исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также применения мер ответственности в виде уплаты неустойки, чем фактически предоставило должнику иной срок исполнения обязательства, следовательно, истец, требуя уплату неустойки с момента нарушения обязательства, злоупотребляет субъективным правом.

Также апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносфера" (исполнитель) и ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 03.09.2012 года N 03/09/2012.

Во исполнение условий договора ООО "Техносфера" оказало ответчику услуги на общую сумму 217 075 рублей.

Ответчик услуги принял, что подтверждается двусторонне подписанным актом оказанных услуг от 03.12.2012 года N 2, оплату не произвел, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

05.11.2014 года межу ООО "Техносфера" (первоначальный кредитор) и ООО "Меркурий" (новый кредитор) заключен договор N 135 об уступке права требования к ЗАО "ФинСибИнвест-Строй", вытекающему из договора от 03.09.2012 года N 03/09/2012, в том числе раздела 5 договора (пункт 1 договора).

Уведомлением от 13.02.2015 года ООО "Меркурий", в связи с уступкой права требования по договору от 03.09.2012 года N 03/09/2012, обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по договору в адрес истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности и послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" по договору от 03.09.2012 года N 03/09/2012, факта перехода права требования по донному договору и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор N 135 об уступке права требования от 05.11.2014 года, договор на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 03.09.2012 года N 03/09/2012, акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 года, уведомление от 13.02.2015 года.

Доказательств оплаты по договору от 03.09.2012 года N 03/09/2012, ответчик в материалы дела не представил. Факта наличия задолженности не оспорил.

Ответчик, в обоснование неоплаты задолженности, ссылается на то, что он предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие и действительность обязательства, исполнения которого требует истец, ссылаясь на отсутствие подлинного акта и договора из которого возникло денежное обязательство.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как сам факт непредставления истцом и отсутствия у ответчика подлинников указанных документов, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты задолженности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сам факт уступки сторонами не оспаривался.

Довод заявителя о том, что, третье лицо, будучи стороной договора, не требовало исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также применения мер ответственности в виде уплаты неустойки, чем фактически предоставило должнику иной срок исполнения обязательства, следовательно, истец, требуя уплату неустойки с момента нарушения обязательства, злоупотребляет субъективным правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 5.2 договора от 03.09.2012 года, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт, того, что первоначальный кредитор - ООО "Техносфера", не требовало от ответчика исполнения обязательств и не заявляло требования об уплате неустойки, не может являться основанием для ограничения права ООО "Меркурий" (новый кредитор) в предъявлении таких требований.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору от 03.09.2012 года и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца по начислению неустойки с момента просрочки платежа.

Также апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ФинСибИнвест-Строй" подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-5207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев