Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43118/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-18567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душкиной Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-18567/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тема-Инвест" (ОГРН 1027700035714) к Душкиной Людмиле Алексеевне

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тема-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 134-137,138) к Душкиной Л.А. об обязании ответчика предоставить истцу документы (перечислены в иске) Общества, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял полномочия единоличного органа управления Общества, и после прекращения полномочий в установленном порядке не передал Обществу всю имеющуюся у него документацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились (от представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайство удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "Тема-Инвест", что подтверждается решением единственного участника Общества от 18.04.2011 г.

Соответствующие изменения в отношении единоличного органа управления Обществом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В последующем, решением единственного участника Общества от 10.12.2014 г. N 1/12 полномочия ответчика в качестве генерального директора ООО "Тема-Инвест" были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.12.2014 г. N 6147748857965.

Факт прекращения полномочий единоличного органа управления ООО "Тема-Инвест" ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Доводы истца о том, что лицо, исполняющее обязанность единоличного органа управления Обществом - было переизбрано и ответчик обязана была передать новому генеральному директору документы Общества, однако должным образом этого не исполнила, документы - не передала, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что полностью исполнила обязательства по передаче Обществу документов, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов, в связи с чем, правовые основания для понуждения к передаче документов - отсутствуют.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что и в течение периода рассмотрения данного спора ответчик затребованные истцом документы истцу не передал, руководствуясь статьями 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 8, 10, 11, 12, 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- не принял во внимание возражения ответчика, исходя из того, что из представленного в материалы дела акта передачи документов от 15.02.2015 г. не усматривается, что ответчик передал Обществу документы, перечисленные в уточненном иске;

- отклонил ссылку ответчика на невозможность передать иные документы Обществу в силу их отсутствия у него - т.к.ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении всех необходимых действий для восстановления указанных документов либо их получения в установленном порядке от лиц, ими располагающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обращаясь в апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал иной перечень документов для передачи истцу, чем тот, который указан в заявленных требованиях и в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы и их удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, иных доводов, несогласия с решением не представила.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 делу N А40-18567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова