Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-35542/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-60409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-60409/15 (121-479)

по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" (ОГРН 5077746862584, 119049, г.Москва, Калужская пл., д.1, корп.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "НПО "СОДИС"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Клецин В.И. (ген. директор) на осн. Протокола от 18.11.2008 N 3; Афонина И.А. по дов. от 07.05.2015 N б/н;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77;
от третьего лица:	Кутергина З.Ф. по дов. от 18.06.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2014 по делу N 1-10-1800/77-14 по жалобе ООО "НПО "СОДИС".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "НПО "СОДИС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 требования ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" считает, что судом не дана оценка его доводам о неполучении определения антимонопольного органа о назначении дела N 1-14-1800/77-14 к рассмотрению на 18.12.2014 г. Судом не было учтено, что информация о проектировании СМИС на объекте "Футбольный стадион "Зенит" в западной части Крестовского острова" согласно данным официального сайта исходит от самого ООО "НПО "СОДИС". По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. В действиях ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" отсутствует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как в силу толкования п.8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, изложенная в письме от 16.04.2014 исх. N 418, является не распространением, а предоставлением информации определенному лицу -ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 31.12.2014 по делу N 1-10-1800/77-14. Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" осуществляют деятельность в сфере услуг по проектированию и строительству систем безопасности, в том числе, структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее - СМИС).

27.05.2014 в Московское УФАС России за вх. N 17448 поступила жалоба ООО "НПО СОДИС" на действия заявителя по направлению в адрес контрагента ООО "НПО СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" - ФГУП "Спорт-Инжиниринг" письменного обращения, содержащего ложные, неточные и искаженные сведения, наносящие урон деловой репутации ООО "НПО СОДИС" (письмо исх. N 418 от 16.04.2014).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "НПО СОДИС" Московское УФАС России, усмотрев в действиях ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", был направлен в адрес ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" запрос о представлении пояснений и необходимых документов для рассмотрения жалобы (от 11.07.2014 N ИП/20021).

Письмом от 13.08.2014 исх.N 845 ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" направило в антимонопольный орган документы и пояснения в ответ на запрос от 11.07.2014.

Приказом от 10.11.2014 N 558 Московское УФАС России возбудило дело N 1-14-1800/77-14 в отношении ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис".

Определением Московского УФАС России от 20.11.2014 N ИК/3 7160/1-71 дело N 1-14-1800/77-14 назначено к рассмотрению на 18.12.2014.

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.

ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" направило в адрес контрагента ООО "НПО СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" - ФГУП "Спорт-Инжиниринг" письмо исх. N 418 от 16.04.2014, в котором, в том числе, содержалась следующая информация:

"ранее проектную документацию СМИС по этим объектам (Казань Арена, Зенит Арена) разрабатывала компания ООО "НПО СОДИС". На стадии разработки рабочей документации Заказчиком было выявлено множество существенных недостатков в документации ООО "НПО СОДИС", не позволяющей создать систему на объекте и сдать ее надзорным органам. В конкурентной борьбе наша компания была выбрана для переработки документации и разработки рабочей документации <...> Дополнительно сообщаем, что ООО "НПО СОДИС" выполняло работы по реализации СМИС на ряде олимпийских объектов в г. Сочи. На сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС".

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что утверждение в письме о том, что проектированием и строительством футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова (Зенит-Арена) занималось ООО "НПО СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений. Участие ООО "НПО СОДИС" состояло в использовании совместной с ГУП "НИМострой" интеллектуальной собственности (патент на полезную модель по свидетельству N 82048), описание программного обеспечения. Поскольку иного участия названное общество в разработке СМИС указанного объекта не принимало, а с учетом того, что разработка патента N 82048 является результатом совместной деятельности, утверждение о проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова именно ООО "НПО СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений.

Московским УФАС России установлено, что заявитель не представил объективных доказательств подтверждения довода заявителя о множестве существенных недостатков в документации ООО "НПО СОДИС" при создании проектной документации объекта "Казань-Арена".

Антимонопольный орган также установил, что утверждение заявителя о том, что "на сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС" соответствовало действительности. Вместе с тем, упомянутые сведения в контексте, в котором они распространены в письме, могут сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением обществом "СОДИС" взятых на себя обязательств. Как установил антимонопольный орган, испытания не могли быть проведены, кроме прочего, из-за отсутствия оборудования для приема сигналов СМИС объектов в ЕДДС г. Сочи и в ЦОУ Олимпиады, отсутствия технических условий на сопряжение СМИС объекта.

Учитывая, что ООО "НПО СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" являются участниками одного товарного рынка (рынка оказания услуг по проектированию и строительству систем безопасности, в том числе, структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)) и, соответственно, по отношению друг к другу являются конкурентами, Управление пришло к выводу о том, что действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" по направлению контрагенту упомянутого письма порочат деловую репутацию и могут нанести ущерб ООО "НПО СОДИС" в его взаимоотношениях с партнерами.

Решением Московского УФАС России действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" по распространению письма исх. N 418 от 16.04.2014 признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части распространения ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации, а также причинить убытки ООО "НПО СОДИС".

На основании указанного решения, Московским УФАС России заявителю выдано предписание, в котором указано на необходимость осуществления действий, направленных на прекращение нарушения прав ООО "НПО СОДИС" путем отзыва в пятнадцатидневный срок письма исх. N 418 от 16.04.2014 с указанием на ложность распространенных сведений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1);

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).

Антимонопольным органом установлено, и подтверждено судом первой инстанции, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", направив контрагенту письмо исх. N 418 от 16.04.2014, содержащего указанные выше сведения о ООО "НПО СОДИС", совершило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части распространения ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации, а также причинить убытки ООО "НПО СОДИС".

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтены разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы доказательства, в том числе, представленные ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" в антимонопольный орган, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта наличия существенных недостатков в документации ООО "НПО СОДИС" заявитель представил письма ГУ МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу (исх. 5/1-1 N 2384 от 30.10.08), ФГУ ВНИИ ГОЧС (исх. 822/12-3 от 26.06.08, исх. 785/12-3 от 20.06.08), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119878/09-15-437.

ООО "НПО СОДИС", в свою очередь, сообщило, что участвовало в проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова, используя совместную с ГУП "НИМострой" интеллектуальную собственность (патент на полезную модель по свидетельству N 82048), описание программного обеспечения. Согласно патента на полезную модель N 82048 "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений- СМИС", ООО "НПО СОДИС" указано в качестве одного из патентообладателей.

Поскольку иного участия названное общество в разработке СМИС указанного объекта не принимало, а с учетом того, что разработка патента N 82048 является результатом совместной деятельности, утверждение о проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова именно ООО "НПО СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений.

Суд обоснованно принял во внимание, что Заключение государственной экспертизы N 469-08/ГГЭ-5251/05 по объекту "Проект (с доработками) "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского" от 11.07.2008 (п. 1.5) не содержит сведений о том, что ООО "НПО СОДИС" принимало участие в подготовке проектной документации и выполнении инженерных изысканий.

Какая-либо информация о деятельности ООО "НПО СОДИС" в письмах ГУ МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу (исх. 5/1-1 N 2384 от 30.10.08), ФГУ ВНИИ ГОЧС (исх. 822/12-3 от 26.06.08, исх. 785/12-3 от 20.06.08) не содержится.

Судом установлено, что представление интересов ГУП "НИИ Мосстрой" генеральным директором ООО "НПО СОДИС" Шарахмьяном А.М. при рассмотрении дела N А40-119878/09-15-43 в Арбитражном суде г. Москвы о защите деловой репутации ГУП "НИИ Мосстрой" не может служить подтверждением указанных в письме ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" исх.N 418 от 16.04.2014 сведений.

В качестве доказательств приведенных в письме доводов суд не принял и служебную записку на имя директора ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" В.И. Клецина, составленную начальником отдела проектирования СМИС Гусевой М.В., поскольку данная записка является внутренним документом названного общества и потому критически оценена антимонопольным органом.

В то же время, согласно письменным пояснениям субпроектировщика объекта "Казань-Арена"-ОАО "ЦНИИПромзданий", заключившего договор на подготовку проектной документации N 3-15-10 от 02.04.2010 по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" с ООО "НПО СОДИС", недостатков и замечаний в отношении разработанной документации СМИС не имеется.

Кроме того, как правомерно указано антимонопольным органом, исходя из содержания протокола заседания научно-технического совета по вопросу сопряжения систем мониторинга объекта "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" от 05.10.2012 сделать вывод о том, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" было необходимо осуществить переработку документации СМИС, разработанной ООО "НПО СОДИС", не представляется возможным.

Антимонопольный орган установил, что утверждение заявителя о том, что "на сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС" соответствовало действительности.

Вместе с тем, оценивая доводы и возражения сторон, суд сделал обоснованный вывод, что упомянутые сведения в контексте, в котором они распространены, могут сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением обществом "СОДИС" взятых на себя обязательств.

Как установил антимонопольный орган, испытания не могли быть проведены, кроме прочего, из-за отсутствия оборудования для приема сигналов СМИС объектов в ЕДДС г. Сочи и в ЦОУ Олимпиады, отсутствия технических условий на сопряжение СМИС объекта (письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. Сочи N 1291 от 05.11.2013, N 1186 от 23.10.2013, N 1706 от 12.12.2013).

В этой связи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся во второй части письма, направленного в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" являются неточными.

В соответствии с п. Б1 Программы комплексных испытаний к ГОСТу Р 22.1.12-2005 приемку СМИС осуществляют специально создаваемой комиссией в ходе приемки всего объекта. Так как государственный стандарт утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст, доводы заявителя о том, что договор N 3-15-10 от 02.04.2010 на подготовку проектной документации СМИС по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская", и иные договоры, не могут в полной мере свидетельствовать, что деятельность ООО "НПО СОДИС" соответствует всем требованиям законодательства, отклонены судом, поскольку общества не состоят в административно-властных правоотношениях, и ни одно из них не наделено полномочиями по проверке качества и надежности инженерных разработок у какого-либо другого хозяйствующего субъекта.

Наличие у ООО "НПО СОДИС" разрешительных документов на разработку СМИС также не входит в компетенцию заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" административно-публичных полномочий в отношении других хозяйствующих субъектов-конкурентов в области проверки соответствия разрабатываемых им СМИС означает отсутствие у заявителя и соответствующего права сообщать свое мнение контрагентам конкурента о его несоответствии действующему законодательству, содержащее негативную оценку проделанной работы.

В этой связи вывод антимонопольного органа о том, что письмо, направленное заявителем в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" относительно деловой репутации конкурента - ООО "НПО СОДИС" -содержало ложные и неточные сведения, является правомерным. Направление такого письма наносит вред деловой репутации хозяйствующего субъекта и могло причинить ему убытки.

Размещение ООО "НПО СОДИС" на своем официальном сайте какой-либо информации о текущей работе не свидетельствует о том, что другие лица, в том числе состоящие в конкурентных отношениях с ним, вправе каким-либо образом интерпретировать или искажать ее, тем более в переписке с контрагентами конкурента.

Таким образом, нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" антимонопольным органом не доказан факт распространения информации, а является предоставлением информации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие "распространение информации", закрепленное в законе N 149-ФЗ, следует понимать в совокупности с положениями п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с учетом целей и предмета регулирования антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ). Понятие "распространение ложных, неточных или искаженных сведений", предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, как один из актов недобросовестной конкуренции, должно толковаться как действие лица, направленное на доведение таких сведений любым способом и их получение как определенным, так и неопределенным кругом лиц.

Иное толкование понятия "распространение ложных, неточных или искаженных сведений", предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, используемое заявителем, как исключительно предоставление информации конкретным лицам, означало бы допустимость предоставления конкретным лицам ложных, неточных или искаженных сведений о другом лице, которые могут причинить ему убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Однако такое ограничительное толкование не соответствует целям и задачам антимонопольного законодательства, и не будет способствовать пресечению недобросовестной конкуренции.

Таким образом, факт распространения ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" письма исх. N 418 от 16.04.2014 является недобросовестной конкуренцией.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела N 1-14-1800/77-14 к рассмотрению (исх. N ИК/37160 от 20.11.2014) направлено ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" по адресу : 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 11, с. 12.

Данному документу присвоен почтовый идентификационный номер 10707880648366. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" документ с идентификационным номером 10707880648366 вручен адресату 27.11.2014.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 18.12.2014 (дату заседания комиссии) ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу, при этом адрес: "115035, г. Москва, ул. Садовническая, 11, с. 12" неоднократно указывался ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" в официальных документах и содержался на официальных бланках названного общества и в колонтитулах.

Так, данный адрес упомянут в письме, направленном в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (исх. N 428 от 16.04.2014), в договорах от 31.05.2012 N 500, от 02.04.2012 N 9-2012-СТУ-СМИС, от 18.06.2012 N 01/А/12-2165, от 16.08.2012 N 29-2012-СМР. При этом общество указывало, что данный адрес является "фактическим адресом", "почтовым адресом", "адресом для корреспонденции". По этому же адресу антимонопольный орган направлял в адрес заявителя запрос информации от 11.07.2014 (исх. ИК/20021). В ответ на данный запрос заявитель направил в адрес антимонопольного органа письмо (исх. N 845 от 13.08.2014), к которому прилагались испрашиваемые документы и сведения. Ответ на запрос был составлен на официальном бланке общества, в колонтитулах указан адрес: "115035, г. Москва, ул. Садовническая, 11, с. 12".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений процедуры рассмотрения дела, а также прав лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя на Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлены начало (10-00) и окончание рабочего дня (19-00), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают фактическое получение ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" почтовой корреспонденции с идентификационным номером 10707880648366 27.11.2014. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание выдано Управлением на основании принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения и не противоречит закону. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предписание заявителем было исполнено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-60409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина