Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14137/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - расчетные документы - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14137/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-2008/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Чистый дом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2015 года

по делу N А71-2008/2015

по иску автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Концертное объединение "Удмуртская государственная филармония" (ОГРН 1021801170786, ИНН 1831035678)

к ООО "Чистый дом плюс" (ОГРН 1121841003668, ИНН 1841025936)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14137/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года подана заявителем 27 октября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14137/2015(1)-ГК) на решение от 10 августа 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "Чистый дом плюс", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14137/2015(2)-ГК) подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Чистый дом плюс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева