Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6242/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А23-2782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-2782/2015, (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору на капитальный ремонт автодороги от 28.06.2014 N UК/48/2014/КР в размере 1 593 992 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 дело N А40-5864/15 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 1 575 567 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт автодороги от 28.06.2014 N UК/48/2014/КР.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N UК/48/2014/КР на капитальный ремонт автодороги, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объекта Ямбурского ЛПУМГ, инв. N 18200000_0350 "Участок автомобильной дороги Медвежье-Ямбург" согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ с учетом НДС составляет 17 326 703 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ - 01.07.2014, конечный срок выполнения работ - 30.09.2014. Этапом выполнения работ является месяц.

Из материалов дела следует, что согласованные договором работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора была начислена неустойка.

Истцом 27.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 16/06192 с требованием выполнить согласованные работы и оплатить начисленную неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не исполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение условий договора, ведущих к задержке сроков начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней, за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с календарным планом, а также за нарушение срока окончания выполнения работ, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку согласованные договором работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора была начислена неустойка в размере 1 575 567 рублей за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять доказательства для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что для защиты нарушенных прав истец мог воспользоваться банковской гарантией и таким образом уменьшить неблагоприятные последствия, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 по делу N А23-3808/2015 о взыскании с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" неустойки в размере 245 346 рублей 12 копеек.

Между тем указанное решение не свидетельствует о том, что у истца имелась возможность избежать неблагоприятный последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Напротив, решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3808/2015 от 02.09.2015 свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N UK/48/2014/KP в части предоставления банковской гарантии, вследствие чего с него была взыскана неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии.

Таким образом, ответчик допустил просрочку, как сроков выполнения работ, так и сроков предоставления банковской гарантии по договору N UK/48/2014/KP, в связи с чем по каждому нарушению с него правомерно была взыскана неустойка.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-2782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова