Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13591/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Ягницкая А.В. на основании доверенности N 1 от 20.01.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРМК Урала" филиал "Пермэнерго": Батракова Т.И. на основании доверенности N ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорта,

от третьих лиц: ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "УК "НАВИГАТОР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

по делу N А50-5621/2015, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2014 года (включительно) в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1245892,63 руб. (с учетом уточнения требований ст. 49, 150 АПК РФ).

Определениями от 30.04.2015, от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года (резолютивная часть от 06.08.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" взыскано 1 245 892 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2014 года и 25 459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 183 руб., уплаченной по платежному поручению N 253 от 20.03.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на 15(1) Правил N 861, ст. ст. 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний указал на то, что истцом не представлено доказательств того, то в тарифах учтены расходы на содержание электросетевого имущества - ТП-0196, принятого истцом в аренду, при этом, договор должен содержать существенные условия, в том числе - величину заявленной мощности, право выбора величины заявленной мощности предоставлено потребителю услуг, а не исполнителю, потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере заявленной мощности, установленной договором, величина заявленной мощности в договоре сторонами согласована, соответственно, в спорном периоде ответчик, правомерно при расчетах руководствовался п.п. 2, 13, 34 Правил N 861 и условиями договора, учитывая, что согласованный сторонами способ определения объема оказанных услуг - по заявленной мощности соответствует законодательству. При этом, истцом расчет, произведен исходя из ЧЧИ, т.е. является необоснованным, противоречит договору и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (Заказчик), и МУП "ДГКЭС" - правопредшественник ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (Исполнитель) заключен договор N 143-1231/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

Ответчик является с 01.01.2008 "держателем котла" в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для истца Постановлением РСТ Пермского края 27.11.2013 N 35-э установлены индивидуальные тарифы по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".

Истец является сетевой организацией предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объекта - торгового центра "Навигатор", расположенного в г. Перми. Электроснабжение данного объекта осуществляется через ТП - 0196, которое передано истцу в аренду по договору от 01.10.2013 с 30.01.2014 (л.д.30 - 32).

С октября по декабрь 2014 года истец предъявлял ответчику стоимость мощности, на основании показаний приборов учета до октября 2014 года расчет предъявленной к оплате мощности производился расчетным методом.

Истец обращался к ответчику с требованием о включении данной точки учета (ТП-0196) в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2007 N 143-1231/07, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 10 - 29), однако в этом ему было отказано, на основании того, что объем мощности переданной на данный объект электроэнергии не включен в приложение к договору N 143-1231/07.

В связи с чем истец обратился в УФАС Пермского края с жалобой на действия ответчика.

11.11.2014 Пермское УФАС вынесло в адрес ОАО "МРСК Урала" предупреждение в виду того, что отказ в подписании актов разграничения нарушает антимонопольное законодательство. В декабре 2014 года ответчик направил в адрес УФАС Пермского края сообщение об исправлении указанных в предупреждении нарушений (л.д.41-42). Вместе с тем, оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по точке учета ТП- 0196 ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по сути, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Как установлено абз. 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" как территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до точек поставки ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно абзацу 2 п. 161 Правил N 442 если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с абзацем 2 п. 162 Правил N 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, за спорный период, в том числе: данные о фактических объемах принятой ООО "УК "Навигатор" электрической энергии, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, составленных между самим потребителем и сетевой организацией - истцом, суд первой инстанции установил факт оказания спорных услуг истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.7 договора N 143-1231/07 от 10.10.2007 установлено, если в период действия настоящего договора изменяется точка отпуска (приема) энергии между сетями исполнителя и НПСО, объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменяется схема учета, либо произойдет замена одной НПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, истец 30.01.2014 письмами N 106, N 107 обратился к ответчику о включении в условия договора об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) N 143-1231/07 от 10.10.2007 дополнительной точки поставки по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, здание N 9 ТП-0196 и подписании акта разграничения балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ООО "УК "Навигатор" ТП-0196

В соответствии с п. 64 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

По состоянию на 03.06.2014 ответчик не выдал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ООО "УК "Навигатор" ТП-0196 и не включил в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) N 143-1231/07 от 10.10.2007 дополнительную точку поставки по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, здание N 9 TП-0196.

Для зашиты своих прав истец обратился в ФАС по Пермскому краю, которая выдала предупреждение ответчику, предупреждение исполнено ответчиком путем направления истцу подписанного акта N 001518-П4/43/46 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ООО "УК "Навигатор" ТП-0196, ответчиком подписан, основания для вывода о том, что услуга по передаче электрической энергии и мощности не оказывается истцом в полном объеме, в рамках спорного договор, включая точку поставки - ТП - 0196, не имеется.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку при тарифном регулировании на 2014 год PCТ Пермского края не были учтены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) по объекту, взятому в аренду истцом в 2014 года. (ТП-0196) подлежат отклонению.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Кроме того, поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (отказ ответчика от включения в условия договора дополнительной точки, отказ от подписания акта разграничения, установления ФАС по Пермскому краю в действиях ответчика нарушений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

Следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

Доводы о несоответствии расчета истца условиям договора и закону, подлежат отклонению, как необоснованные, кроме того, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-5621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский