Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45876/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-103048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103048/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ИП Марченко Е.В.

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 22/0095806 от 08.05.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Степанов Д.О. по дов. от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Марченко Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве N 22/0095806 от 08.05.2015 о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление законно.

В судебном заседании представитель инспекции на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, ИП Марченко Е.В. не явился, извещен, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 в 12 ч. 30 мин. должностными лицами налогового органа при проведении проверки павильона "Хозтовары" по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 25а, принадлежащего ИП Марченко Е.Н. установлено нарушение требований ст. ст. 2, 4, 5 ФЗ от 22.05.2003 г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в продаже кисточке по цене 40 руб. 00 коп., с применением ККТ. Установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе.

По результатам проверки был составлен акт N 0678302 от 09.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.05.2015 N 22/0095806, согласно которому ИП Марченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что проверочная закупка (получение услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, при этом налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, поэтому полученные инспекцией доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении) не допустимы, поскольку получены с нарушением закона.

Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки оценивается по общим правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 N 0095806 (л.д. 32), составленный в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (л.д. 25-30) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акт проверки от 09.04.2015 N 0678302, составленный уполномоченными сотрудниками ИФНС России N 24 по г. Москве в присутствии продавца заявителя Айрапетян С.В., копию чека ККТ N 0017 от 09.04.2015 (л.д. 24), суд апелляционной инстанции находит указанные доказательства допустимыми, соответствующими положениям ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ, подтверждающими наличие в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенных выше выводов, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103048/15 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Марченко Е.В. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве N 22/0095806 от 08.05.2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев