Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5150/15

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А58-6343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-6343/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ОГРН 1051402086636, ИНН 1435159119, место нахождения: г. Якутск, ул. Билибина, 22, кв.6) о взыскании 195 500,75 руб., в том числе: 8 042,59 руб. сумма основного долга по арендной плате, 187 458,16 руб. сумма неустойки (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

истца - Барашковой Т.А., представителя по доверенности от 18.08.2015,

от ответчика - Кириллиной Л.Н., представителя по доверенности от 29.10.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Собардаховой В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее также - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (далее также - ответчик, общество, ООО "Самет") о взыскании 195 500,75 руб., в том числе: 8 042,59 руб. сумма основного долга по арендной плате, 187 458,16 руб. сумма неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самет" в доход федерального бюджета всего 184 160,75 руб., в том числе 8 042,59 руб. основной долг и 176 118,16 руб. неустойка, а также государственной пошлины 6 467,00 руб. В остальной части отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судебный акт мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Судом учтено, что по иску ответчика решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным одностороннее изменение истцом арендной платы земельного участка по уведомлению об оплате арендной платы от 12.02.2014 N 03-510 (в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка), в связи с чем основания для применения положений абзаца 2 пункта 10 Правил N 582 отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с условиями договора и законодательством в 2014 году увеличен размер арендной платы на уровень инфляции - 5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Судом признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, произведен ее перерасчет. Оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам по данному делу и судебному акту по делу N А58-4706/2014, вступившему в законную силу 12.04.2015. Заявление об оспаривании уведомления от 12.02.2014 об одностороннем изменении арендной платы подано обществом в суд 04.08.2014, иск о взыскании задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела подан 08.10.2014. Производство по делу N А58-6343/2014 приостанавливалось до рассмотрения дела N А58-4706/2014, возобновлено 03.06.2015. Обществом в адрес истца направлено письмо N 75 от 16.04.2015, полученное истцом 05.05.2015, об отзыве и признании недействительными уведомлений, актов сверок по уплате арендной платы по уплате арендной платы, направленных без учета решения суда. Ответ на данное заявление в адрес общества не поступил, более того, истец направил в адрес ответчика акт сверки от 24.07.2015, содержащий сведения о задолженности, исходя из размера арендной платы, определенной в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка по недействительному уведомлению от 12.02.2014. Об изменении арендной платы с учетом коэффициента инфляции в 2014 году до 333 430,10 руб., в 2015 году - до 351 768,76 руб., истец поставил в известность ответчика письмом от 22.06.2015 (исх.N 03-2456) в судебном заседании 23.06.2015, уменьшив исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу. Соответственно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ранее направленную в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 ответчик не получал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу.

Суд в нарушение пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ поддержал необоснованные требования арендодателя, противоречащие пунктам 5.3, 5.4, 7.1 договора аренды от 25.02.2009, пункту 5.4 дополнительного соглашения от 21.01.2011, согласно которым стороны определили (в соответствии с действующим в то время законодательством) об изменении арендной платы в одностороннем порядке на размер коэффициента - дефлятора по требованию арендодателя. Такого требования ответчику не направлялось, в связи с чем вывод суда о том, что в соответствии с расчетом истца, с учетом имевшейся переплаты и произведенной частичной оплаты, задолженность за 3 квартал 2014 года составляет 8 042, 59 руб., не соответствует обстоятельствам дела, так как данная разница возникла только исходя из расчета истца от 22.06.2015. Следовательно, имеет место вина самого кредитора, в связи с чем ответственность не может быть возложена на должника (ответчика) по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд неверно произвел расчет неустойки, которая подлежала начислению за период просрочки с 11.01.2014 по 13.04.2014 - 51 662,12 руб., с 14.04.2014 по 18.06.2014 - 60 852,89 руб.

Судом при отказе в уменьшении размера договорной неустойки не учтено, что в ситуации, когда имела место вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, а также, учитывая, что годовой доход общества составляет 461 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2014 год, сумма неустойки в размере 176 118, 16 руб. является явно несоразмерной, при отсутствии основного долга. Доказательства в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы причинило действительный ущерб, истцом не представлены. В правоотношениях, когда арендодателем является государство, размер взысканной неустойки явно несоразмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.10.2004 серия 14-АА N 158922, от 19.11.2008 14-АА N 475499 участок лесного фонда с назначением - земли лесного фонда -находится в федеральной собственности.

На основании распоряжения истца от 17.02.2009 N 01-03/38 обществу был предоставлен в аренду на срок 15 лет земельный участок из земель промышленности, общей площадью 56,45 га, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для строительства литейно-прокатного завода (далее - земельный участок).

В соответствии с данным распоряжением между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 402 от 25.02.2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 402), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Земельный участок принят арендатором 17.02.2009 по акту приема-передачи без разногласий.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2024 (пункт 3.1 договора аренды N 402).

10.03.2009 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6.4.5 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между территориальным управлением и ООО "Самет" возникли на основании договора аренды земельного участка N 402, который зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1 договора, земельный участок передан арендатору по передаточному акту, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с исковым заявлением поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с первого по третий квартал 2014 года включительно в размере 8 042,59 руб. - сумма основного долга (с учетом частичной оплаты), 187 458,16 руб. - сумма неустойки.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2009, отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка, а так же отсутствием разногласий сторон по данному обстоятельству, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался следующими нормами права.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -Правила N582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2 и 6 указанных Правил N 582 одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за шесть месяцев до заключения договора аренды земельного участка, и Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, являются регулируемыми, а потому стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленным договором и нормативными актами.

Судом установлено и следует из положений договора аренды N 402, что сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 5.3. договора аренды N 402 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в последующие годы определяется дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение составляется арендодателем в первом квартале календарного года и направляется арендатору. Арендатор в течение двух недель обязан вернуть арендодателю подписанное дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 N 402/1 годовая арендная плата была установлена в размере 283 960 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.01.2011 N 402/1 к договору аренды N 402, которым внесены изменения в пункт 5.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года.

Изменение арендной платы возможно в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем через 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенная редакция пункта 5.4 договора аренды N 402 соответствует механизму определения арендной платы, общие принципы которого установлены Правилами N 582 (пункты 8, 10), в редакции, действовавшей в момент подписания дополнительного соглашения от 21.01.2011 N 402/1.

Вместе с тем, начиная с 01.09.2011, вступили в действие Правила N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697.

Согласно новой редакции пункта 8 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, в новой редакции Правил N 582 был предусмотрен механизм ежегодного изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (в отличие от прежней редакции, в соответствии с которой изменение размера арендной платы происходило на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации), в связи с чем к рассматриваемому периоду возникновения задолженности подлежит применению указанная редакция пункта 8 Правил N 582, а не абзац первый пункта 5.4 договора аренды N 402, в редакции дополнительного соглашения N 402/1 от 21.01.2011.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования пункта 8 Правил N 582, применение нового размера арендной платы по данному основанию не ставится в зависимость от получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, а применяется арендодателем ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, вне зависимости от того, предусмотрено договором аренды данное основание для изменения размера арендной платы или нет.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

При таком правовом регулировании позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы с учетом ее изменения на размер уровня инфляции вследствие отсутствия уведомления арендодателя об изменении арендной платы, а также доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора вследствие предъявления требования о доплате арендной платы только 22.06.2015, несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором аренды N 402 не установлено претензионного порядка урегулирования спора, первоначально истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате, рассчитанной с применением измененной рыночной стоимости земельного участка.

При этом, ответчик, полагая незаконным и оспаривая в судебном порядке одностороннее изменение истцом арендной платы земельного участка по уведомлению об оплате арендной платы от 12.02.2014 N 03-510 (в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка), арендную плату уплачивал в размере, установленном на 2013 год, без учета ее изменения на размер уровня инфляции, что не основано на вышеприведенных нормах права. Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению арендной платы судом отклоняются как необоснованные. Ссылка на направление в адрес ответчика акта сверки от 24.07.2015, содержащий сведения о задолженности, исходя из размера арендной платы, определенной в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции учтено, что абзацем 2 пункта 10 Правил N 582 предусмотрен случай, когда размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется, а именно в случае изменения рыночной стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по иску ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу N А58-4706/2014 признано недействительным одностороннее изменение истцом арендной платы земельного участка по уведомлению об оплате арендной платы от 12.02.2014 N 03-510 (в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка), следовательно, основания для применения положений абзаца 2 пункта 10 Правил N 582 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, в том числе уровень инфляции, не превышающий 5%.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора и законодательства в 2014 году увеличен размер арендной платы на уровень инфляции - 5%, таким образом, размер арендной платы в 2014 году составил 333 430,09 руб. из расчета 317 552,47 руб. (размер арендной платы на 2013 год) + 5%, при этом спора относительно размера арендной платы на 2013 года у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды N 402 в редакции дополнительного соглашения N 402/1 от 21.01.2011, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части годовой арендной платы за землю.

По смыслу приведенного пункта договора, арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее: 10 января за первый квартал 2014 года, 10 апреля за второй квартал 2014 года, 10 июня за третий квартал 2014 года и 10 октября за четвертый квартал 2014 года равными долями.

В соответствии с расчетом истца, с учетом имевшейся переплаты за 2013 года и произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика по договору аренды N 402 за 3 квартал 2014 года составляет 8 042,59 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы долга в размере 8 042,59 руб. в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания исковых требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения сумм арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за 1, 2, 3 квартал 2014 года, истцом на основании пункта 8.1 договора аренды N 402 начислены пени в размере 187 458,16 руб. за период просрочки с 11.01.2014 по 10.10.2014, с учетом установленной договором периодичности внесения арендной платы и произведенных ответчиком частичных оплаты задолженности.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Пунктом 8.1 договора аренды N 402 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан ошибочным, в связи с чем произведен перерасчет в следующем порядке:

за период просрочки с 11.01.2014 по 10.04.2014 - 83 327,53 руб. (недоимка за 1 квартал 2014 года, с учетом переплаты за 2013 года в размере 30,00 руб.) х 0,7% х 90 дней просрочки = 52 496,34 руб.;

за период просрочки с 11.04.2014 по 13.04.2014 - 166 685,06 руб. (недоимка за 1, 2 квартал 2014 года, из которой 83 357,53 руб. за 2 квартал 2014 года) х 0,7% х 3 дня просрочки = 3 500,39 руб.;

за период просрочки с 14.04.2014 по 18.06.2014 - 166 685,06 руб. (недоимка за 1, 2 квартал 2014 года) - 27 000,00 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 1 от 14.04.2014) х 0,7% х 66 дней просрочки = 64 534,50 руб.;

за период просрочки с 19.06.2014 по 02.07.2014 - 139 685,06 руб. (недоимка за 1, 2 квартал 2014 года) - 108 000,00 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 1 от 19.06.2014) х 0,7% х 14 дней просрочки = 3 105,14 руб.;

за период просрочки с 03.07.2014 по 10.07.2014 - 31 685,06 руб. (недоимка за 2 квартал 2014 года) - 27 000,00 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 1 от 01.07.2014, с учетом фактической даты списания денежных средств со счета ответчика - 03.07.2014) х 0,7% х 8 дней просрочки = 262,36 руб.;

за период просрочки с 11.07.2014 по 02.10.2014 - 4 685,06 руб. (недоимка за 2 квартал 2014 года) + 83 357,53 руб. (недоимка за 3 квартал 2014 года) х 0,7% х 84 дня просрочки = 51 769,04 руб.;

за период просрочки с 03.07.2014 по 10.10.2014 - 4 685,06 руб. (недоимка за 2 квартал 2014 года) + 83 357,53 руб. (недоимка за 3 квартал 2014 года) - 80 000,00 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 1 от 03.10.2014) х 0,7% х 8 дней просрочки = 450,39 руб.

Размер неустойки составил 176 118,16 руб. (52 496,34 руб. + 3 500,39 руб. + 64 534,50 руб. + 3 105,14 руб. + 262,36 руб. + 51 769,04 руб. + 450,39 руб.)

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета суда за период просрочки с 11.01.2014 по 13.04.2014, с 14.04.2014 по 18.06.2014 не нашли своего подтверждения с учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей, судом отклоняются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до соразмерного предела, с указанием на завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы причинило истцу действительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора аренды размер годовой арендной платы на 2014 год составил 333 430,09 руб., при этом, ответчиком допускались длительные просрочки исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, помимо ссылок на годовой доход общества и то обстоятельство, что стороной в договоре аренды является уполномоченный орган государственной власти, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на частичную уплату задолженности по основному долгу до рассмотрения дела судом первой инстанции документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-6343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев