Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-13120/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-10496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13120/2015) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 19 октября 2015 года в рамках дела N А46-10496/2015 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ИНН 5410018057, ОГРН 1085410001995), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в сумме 5 837 838 руб. 51 коп.,

без сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "Омск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682)), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 5 837 838 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 дело N А46-10496/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением ОАО "Омск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора N 15990/1 от 16.02.2010 является город Омск, поскольку отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонетов осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А46-10496/2015 апелляционная жалоба ОАО "Омск-Водоканал" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2015 на 14 час. 00 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) является: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 65Б; местом нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Ответчиком по настоящему делу ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции определил, что в соответствии с общим правом подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "Омск-Водоканал" основаны на договоре N 15990/1 от 16.02.2010, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления отпуска питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска (как исполнения отдельного обязательства по договору).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Учитывая, что в договоре N 15990/1 от 16.02.2010 не указано место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева