Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11706/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-9112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11706/2015) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Комфорт Клининг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9112/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Комфорт Клининг" (ОГРН 1107232035030, ИНН 7203252221) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнтер" (ОГРН 1027200806050, ИНН 7203068416) о взыскании 137 452 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая копания "Комфорт Клининг" представителя Юдинцева С.В. по доверенности от 14.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Комфорт Клининг" (далее - ООО "КК "Комфорт Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнтер" (далее - ООО "АгроИнтер", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору N УЕ-4/14 от 14.03.2014 в размере 116 738 руб. 10 коп. и неустойки в размере 20 714 руб. 01 коп.

Определением суда от 20.07.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9112/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КК "Комфорт Клининг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец приобщил свои возражения на отзыв после вынесения решения по существу, о чём не знал и не мог знать в силу объективных обстоятельств. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства при наличии спора между сторонами, в том числе относительно самого факта выполнения работ, а не только оснований оплаты не соответствует целям эффективного правосудия. Судом не исследовано обстоятельство направления ответчиком истцу возражений на акт N 171 от 31.08.2014 по адресу, указанному в договоре. Не поступление мотивированного отказа от приёмки работ за май, июнь 2014 года до 30.04.2015 включительно, с учётом пункта 4.3 договора свидетельствует о выполнении работ без претензий по качеству, что является основанием для их оплаты. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "АгроИнтер" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое в порядке стать 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АгроИнтер", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "КК "Комфорт Клининг" (исполнитель) и ООО "АгроИнтер" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N УЕ-4/14, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по уборке помещений в объеме, согласно Перечню выполняемых работ (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая площадь помещений для уборки составляет 1 237 кв.м внутри помещений, из них:

1. помещение - г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта д. 5, площадью 270,6 кв.м,

2. помещение - г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта 5д, площадью 272,3 кв.м,

3. помещение - г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта д. 5, строение 4, площадью 110,1 кв.м,

4. помещение - г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта д 5, строение 1, площадью 170,5 кв.м,

5. помещение - г. Тюмень, ул. 11 км, Ялуторовского тракта д. 5, строение 5, площадью 413,5 кв.м.

Режим работы: объекты д. 5, 5д, стр. 1, стр. 5 - 5 дней в неделю с понедельника по пятницу; объект (строение 4) - 2 раза в неделю (понедельник, среда).

Количество персонала: уборщица с 8-00 до 14-00 и менеджер объекта.

Перечень услуг по уборке помещений: мытье пола ручным способом (мопами) с применением моющих средств (ежедневно), мытье пола на лестничных площадках (ежедневно), удаление пыли, следов пальцев и локальных загрязнений с открытых поверхностей, подоконников, зеркал, столов, оргтехники, стеклянных поверхностей, (кроме окон), перил, дверей и прочих поверхностей высотой до 1,7- метров (1 раз в неделю), уборка санузлов (удаление пятен с подоконников, перегородок, дверей, туалетных кабинок, дверных блоков на входе, мойка раковины, унитазов) (ежедневно), опустошение мусорных ведер, замена одноразовых пакетов для мусора, вынос мусора (по мере необходимости), мойка окон (2 раза в год (весна, осень)).

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 32 618 руб. в месяц.

Оплата производится на основании выставленного заказчику счета не позднее 15 числа следующего месяца после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, ответчик оплату за май, июнь, июль, август 2014 года не произвел, направленные акты N 123 от 30.05.2014, N 142 от 30.06.2014, N 150 от 31.07.2014, N 171 от 31.082014 не подписал, задолженность по оплате составила 116 738 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 53/И от 05.09.2014 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ООО "АгроИнтер" действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "КК "Комфорт Клининг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 123 от 30.05.2014, N 142 от 30.06.2014, N 150 от 31.07.2014 и N 171 от 31.08.2014 всего на общую сумму 116 738 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель по выполнении работ предоставляет до 5 числа следующего месяца заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) является сдача истцом результата работ ответчику, оформляемая актом.

Согласно пункту 4.2 договора при не подписании акта заказчик обязан в течение трех банковских дней предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от принятия работ, после чего сторонами составляется акт с перечнем недоработок и указанием сроков их устранения.

Из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что 05.09.2014 истец направил в адрес ответчика с письмом N 53/И от 05.09.2014 акт приема-сдачи выполненных работ за N 171 от 31.08.2014 на сумму 32 618 руб., который получен последним 09.09.2014 (л.д. 36-38).

Мотивированный отказ от принятия работ по акту N 171 от 30.08.2014 заявлен исполнителю в письме N 31 от 11.09.2014, направленном 12.09.2014 по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38 стр. 15, офис 206 (л.д. 39, 41-42), указанном самим ООО "КК "Комфорт Клининг" в письме N 53/И от 05.09.2014. Поэтому тот факт, что акт N 171 от 31.08.2014 направлен не по адресу, обозначенному в договоре N УЕ-4/14 от 14.03.2014, не свидетельствует о ненадлежащем заявлении заказчиком отказа от приёма работ.

Акты выполненных работ N 123 от 30.05.2014, N 142 от 30.06.2014 и N 150 от 31.07.2014 были направлены в адрес ответчика только 21.04.2015 и получены последним 28.04.2015 (л.д. 43-44).

Данные документы возвращены истцу с письмом N 25 от 29.04.2015 (направлено 30.04.2015) (л.д. 45-46), акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны в связи с тем, что работы не были выполнены.

Банковским днем признаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Учитывая, что 1-4 мая 2015 года являлись выходными днями (статьи 111, 112 трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году"), первая попытка вручения истцу почтовой корреспонденции состоялась 02.05.2015, ООО "АгроИнтер" в установленный пунктом 4.2 договора направило свой мотивированный отказ от принятия работ.

Неподписанные акты выполненных работ со стороны ответчика, фактически истцом получены не были.

Данная почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр. 15, офис 218 (адрес, указанный в договоре) была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов с отметкой о возврате.

При этом, получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае, направленный в адрес истца отказ от приёма услуг не получен им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, истец не предпринял меры по ее получению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Поскольку, иное не предусмотрено законом или условиями сделки, сопроводительное письмо ответчика (с приложением актов) как юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение истцом корреспонденции по месту нахождения согласно государственной регистрации не может быть расценено как основание не направления мотивированного отказа от подписания актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных документов, кроме актов выполненных работ, подтверждающих реальное выполнение ООО "КК "Комфорт Клининг" работ по уборке помещений в объёме, согласованном в Приложении N 1 к договору (например, приказа о закреплении за объектами уборщиц, менеджеров и доказательств оформления им ООО "АгроИнтер" пропусков на объекты, документов о начислении и выплате им заработной платы и т.п.), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ООО "КК "Комфорт Клининг" в период май-август 2014 г. своих обязательств по договору N УЕ-4/14 от 14.03.2014, требование истца о взыскании стоимости услуг в размере 116 738 руб. 10 коп. и производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 20 714 руб. 01 коп. являются неправомерными.

Ссылка истца на то, что он приобщил свои возражения на отзыв после вынесения решения по существу, о чём не знал и не мог знать в силу объективных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 20.07.2015 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить: истцу - оригинал платёжного поручения N 85 от 18.03.2015; ответчику - письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

24.08.2015 истец во исполнение определения от 20.07.2015 представил суду платёжное поручение N 85 от 18.03.2015.

Ответчик 10.08.2015 представил отзыв на иск и документы в обоснование возражений.

Отзыв и приложенные к нему доказательства в тот же день размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код доступа к материалам дела в электронном виде сообщён сторонам в определении от 20.07.2015.

То есть, ООО "КК "Комфорт Клининг", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, до 30.08.2015 имело достаточно времени для ознакомления с поступившими от ответчика документами и представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих требований и опровержения возражений ООО "АгроИнтер".

Возражения на отзыв и дополнительные доказательства представлены истцом только 02.09.2015.

Решение по настоящему спору принято судом 01.09.2015 и размещено 02.09.2015 07:14:26 МСК на официальном сайте суда в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), что соответствует пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Обстоятельства несвоевременного представления указанных документов суду зависят исключительно от истца, именно он несёт последствия несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора судом 01.09.2015 прав истца не нарушает, так как оценка приведённым им в возражении на отзыв обстоятельствам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, дана в настоящем постановлении выше.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства при наличии спора между сторонами, в том числе относительно самого факта выполнения работ, а не только оснований оплаты не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не усматривается, а наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовало такое основание. В определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 20.07.2015 суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований. Таких документов и доказательств истцом в материалы дела дополнительно представлено не было. Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках обоснования и документального подтверждения исковых требований.

Принятие судом решения в срок менее двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд не нарушает положения части 2 статьи 226 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич