Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21999/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-15116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кулиной М.Б. (доверенность от 14.04.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Питкянен Ф.А. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21999/2015) НП "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-15116/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по ОАО "Сбербанк России"

к НП "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" 3-е лицо: ООО "Город" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 15.543.135 руб. 69 коп., в том числе: 2.400.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 1221/2003-0018 от 28.03.2013, 98.566 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 12.501.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 1221/2003-0027 от 07.05.2013, 543.569 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом на основании договоров поручительства N 116-СБРФ-633/13 от 28.03.2013 и N 165-СБРФ-650/13 от 07.05.2013 г., третье лицо - ООО "Город", должник по кредитным договорам N 1221/2003-0018 от 28.03.2013 и N 1221/2003-0027 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 года по делу А56-15116/2015 удовлетворены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк/Банк) к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (далее - Фонд/Ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 15 543 135.69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 716 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Банк обратился в суд после истечений указанного в договоре поручительства от 28.03.2013 г. N 116-СБРФ-633/13 срока. Фонд полагает, что банком неправильно определен размер ответственности. В отношении второго кредитного договора возражения не заявлены.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продолжении действия договора N 116-СБРФ-633/13 от 28.03.2013 г., а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного не состоятельны. Исходя из буквального толкования условий Договора поручительства 2, размер ответственности поручителя по процентам за пользование кредитом не находится в зависимости от периода, за который они начислены (этот период может быть любым, однако общий размер ответственности, ограничен суммой указанной в п. 1.2 Договора поручительства 2).Размер подлежащих взысканию с субсидиарного поручителя сумм задолженности по процентам за пользование кредитом установлен судом первой инстанции верно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 1221/2003-0018 (Далее -Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей на срок по 20.03.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, Банком было принято поручительство Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Далее - Поручитель), заключен договор поручительства N П6-СБРФ-633/13 от 28.03.2013 г. (Далее - Договор поручительства 1).

Договором поручительства 1 определен субсидиарный характер ответственности и ограничен суммой 4 400 000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поручительства 1 в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору. Банк предъявляет требование к поручителю.

В материалы дела представлено извещение Поручителю о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 года исх. N 104-18-ИСХ/1447. Получение указанного извещения Ответчиком не оспаривается, но обязательства по погашению просроченной задолженности им не исполнены.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения. направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1). порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования (пункт 5.2) выявлении задолженности (пункт 5.2). обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3). меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4). порядок предъявления Банком к Фонду требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство. обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. последующее поведение сторон.

Как указано в п. 6.1. Договора поручительства 1. поручительство прекращается 28 марта 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 26 июля 2014 года. т.е. по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

Из буквального текста пункта 6.1 договора поручительства не следует, что при наличии просроченной задолженности по кредитному договору и уведомления об этой задолженности Фонда, спорный договор поручительства прекращает свое действие 28.03.2014 или 26.07.2014. указанные даты не позволяют считать срок действия договора поручительства 1 согласованным.

В данном случае подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому если срок истечения поручительства не установлен в договоре поручительства, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продолжении действия договора N 116-СБРФ-633/13 от 28.03.2013 г., а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного не состоятельны.

07 мая 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N 1221/2003-0027 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (Далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целей вложения во внеоборотные активы: расширения производства, с лимитом в сумме 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей на срок по 07.05.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 13,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2. между Банком и Поручителем был заключен договор поручительства N 165-СБРФ-650/13 от 07.05.2013 г. (Далее - Договор поручительства 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1.1 спорного Договора поручительства 2 - Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (в случае неисполнения обязательств Должником), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 45% процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае, не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства 2 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 000 000 рублей, что составляет 45% процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Таким образом, буквально пункты 4.1.1 договора субсидиарного указывает на то. что общий размер ответственности Поручителя ограничен суммой в твердом денежном выражении, которая фигурируют в п. 1.2 договора и вообще не содержит указания на длительность процентного периода, который должен быть использован при определении размера ответственности по процентам (если бы стороны желали лимитировать ответственность Фонда по процентам указанием на ограниченный период их начисления в целях определения базы для определения ее размера - приведенный пункт содержал бы соответствующую формулировку с указанием периода расчета ответственности Поручителя по процентам.

Пункты 1.2 Договора поручительства 2 предусматривает конкретную сумму в денежном выражении, содержащаяся в нем фраза о том. что эта сумма составляет 45% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев лишь указывает на то, каким образом она была исчислена при заключении договора, когда в целях определения максимального лимита ответственности был использован полный размер кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора поручительства 2, размер ответственности поручителя по процентам за пользование кредитом не находится в зависимости от периода, за который они начислены (этот период может быть любым, однако общий размер ответственности, ограничен суммой указанной в п. 1.2 Договора поручительства 2).

Размер подлежащих взысканию с субсидиарного поручителя сумм задолженности по процентам за пользование кредитом установлен судом первой инстанции правильно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 г. по делу N А56-15116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало