Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-8805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

КБ "Юниаструм Банк" - пр. Машкова К.В., дов. от 30.04.2013

ООО "Дельта-С" - пр. Полухин А.В., дов. от 29.01.2015

ООО "Архполект-Строй" - Первухин В.А., вдо. От 12.05.2015

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - пр. Машкова К.В., дов. от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8805/2015, 13АП-8806/2015, 13АП-8807/2015) (заявление) ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", КБ " Юниаструм Банк " (ООО) и конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о включении требования в размере 180 150 201,12 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Макро-Макс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03. 2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (ИНН 3917022674) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10. 2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" утвержден Волков Олег Олегович.

В рамках процедуры наблюдения, 10.05.2012, Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, кредитор, заявитель, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" требования на сумму 180150201,12 руб., из которых: 166288283,65 руб. сумма основной задолженности,4374574,35 руб., процентов за пользование кредитом, 9487343.12 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга.

При рассмотрении требования, оно было уточнено Банком, который просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 189744094.39 руб., из них: основной долг 166288283.65 руб., проценты за пользование кредитом, 13968467,62 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга -9487434.12 руб.

В обоснование требования Банк ссылался на кредитный договор N 04-07/Кр от 28.05.2007, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 200000000 руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по ставке 14,5% годовых. Срок погашения кредита определен - 27.05.2008.

Дополнительным соглашением N 15 от 29.08.2011 к кредитному договору установлен лимит кредитной линии в размере 166288283,65 руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 12,5% годовых, срок возврата по кредиту определен 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с суммой 189744094.39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9487343,12 руб. учтена в реестре отдельно с погашением ее после погашения основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" обратилось 31.01.2014 с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04. 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 производство по заявлению ООО "Запэлектромонтаж" прекращено в связи с наличием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, которым определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 о включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленного требования, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 180150201,12 руб., из которых: основной долг 166288283,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4374574,35 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 9487343,12 руб.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий ООО "Макро-Макс" заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что право требования уступлено КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". Также суд посчитал, что требование Банка является поданным в момент изменения его основания в феврале 2015 года и срок исковой давности пропущен.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Волковым О.О., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Банком при уточнении заявленного требования изменены его основания, и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, установленная решением Тверского районного суда города Москвы от 01.07.2009 о взыскании в пользу Банка солидарно с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау", Агафонова А.В. задолженности в размере 5843163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент взыскания и 600000,00 руб., а также 20000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда также обжаловано ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований ООО "УА "Инвестиции Управление Активами" в общем размере 180150201,12 руб., из которых 170662858,00 руб. основной задолженности (невозвращенная сумма кредита и неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами) и 9487343,12 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Требование в сумме 170662858,12 руб. податель апелляционной жалобы просил учесть как обеспеченное залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" ссылалось на то, что заявленное требование неправомерно рассмотрено без учета заявления подателя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве. Правопреемство имело место после возбуждения судом производства по заявлению Банка, участником спорного правоотношения являлось ООО "УК "Инвестиции Управление Активами". Вывод об изменении Банком оснований заявленных требований в связи со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы об установлении задолженности Общества по кредитному договору, неверен, поскольку основанием возникновения обязательства является факт предоставления денежных средств по кредитному договору. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит выводу о том, что основанием заявленного требования является указанный выше судебный акт. Наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным основанием для установления требования кредитора. Спор уже разрешен в судебном порядке. Суд первой инстанции неверно определил момент перехода прав требования к новому кредитору без учета дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору цессии. Вывод суда о мнимом характере дополнительного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении положений статьи 170 ГК РФ. Дополнительное соглашение N 1 повлекло именно те правовые последствия, которые и были им предусмотрены. Условия дополнительного соглашения N 1 исполнены сторонами, и не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований ООО УК "Инвестиции Управление Активами" о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы КБ "Юниаструм Банк (ООО) приводит те же доводы, что ООО УК "Инвестиции Управление Активами".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Макро-Макс" конкурсный кредитор ООО "Архпроект -Строй" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Макро-Макс", ссылаясь на то, что уступка права требования имела место 21.12.2011. В тот же период договор об уступке прав требования исполнен сторонами. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 является мнимой сделкой, было представлено только после поступления возражений кредиторов относительно заявленного требования. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 противоречит пункту 1.4 договора N 8. При заключении дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом. Предъявление требований в данном случае было возможно исключительно цессионарием. Ссылаясь при предъявлении требования на решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 Банк не реализовал право на принудительное исполнение судебного акта, при этом срок, установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пропущен. Спорное требование считается заявленным в рамках дела о несостоятельности в момент представления соответствующих уточнений.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО "ДЕЛЬТА С" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что датой обращения КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должна являться дата 25.02.2015. Требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. На дату вынесения судебного акта о признании обоснованным требований кредитора, право требования было уступлено Банком в пользу ООО УК "Инвестиционное Управление Активами". Последнее имело возможность своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Уклонение от передачи документов в подтверждение уступленного требования не свидетельствует о том, что само требование не перешло к новому кредитору. Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 заключено исключительно с целью создания правовых оснований включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, первоначально лица, участвующие в деле, на него не ссылались.Из оснований заявленных требований не исключено дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 15, в то время как оно признано недействительным определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по рассматриваемому делу. Банком не приложены пояснения по расчету кредиторской задолженности. В расчете не отражены денежные средства в сумме 14152163,39 руб., которые внесены ООО "Макро-Макс" в погашение задолженности платежным поручением от 30.08.2011. Также в расчете не отражены денежные средства, списанные со счета Каджоян Ю.С. 11.11.2010, 30.09.2010, 29.08.2014, 29.08.2011, 30.11.2009. Срок давности по заявленному требованию пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) конкурсный кредитор ООО "Ахрпроект-Строй" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения с требованием у Банка отсутствовало право требования к должнику. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору цессии является мнимой сделкой. В регистрирующий орган дополнительное соглашение не представлялось. Дата обращения в суд с требованием должна определяться исходя из даты изменения основания заявленного требования с учетом его уточнения. ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" с заявлением о замене его в порядке процессуального преемства не обращалось. После отмены судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, проведение процессуального правопреемства не представлялось возможным. Требования о процессуальном правопреемстве и о разъединении требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела представлена дополнительно копия заявления о замене лица в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по требованию КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", с отметкой Арбитражного суда Калининградской области о его принятии 03.12.2013.

Также в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ КБ "Юниаструм Банк", в которых он ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом первой инстанции, при том, что отмена определения о включении требований Банка в реестр не препятствовала рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Замена стороны в материальном правоотношении является достаточным основанием для замены лица в арбитражном процессе. В качестве заявителя должно выступать ООО "УК "Инвестиции Управление Активами". Заявление о процессуальном правопреемстве неотделимо от рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представители КБ "Юниаструм Банк" и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", представитель конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители конкурсных кредиторов ООО "Архпроект-Строй", ООО "Дельта С" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, между Банком и ООО "Макро-Макс" 28.05.2007 заключен кредитный договор N 04-07/Кр, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро-Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200000000 руб. за пользование которыми подлежало уплате 14,5% годовых на срок до 27.05.2008.

Мемориальными ордерами N 33245 от 30.05.2007 на сумму 20000000 руб., N33050 от 30.05.2007 на сумму 80000000 руб. и N33502 от 31.05.2007 на сумму 100000000 руб. Банк перечислил на расчетный счет ООО "Макро-Макс" в общей сумме 200000000 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

Также, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, 21.12.2011 между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор N 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав, права требования являются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания договора. В силу пункта 1.4 договора цессии, подписанием договора стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования.

Договором цессии была предусмотрена оплата стоимости уступленных по нему прав в размере 173756954,46 руб., которая произведена платежным поручением от 21.12.2011.

То есть, договор цессии в полном объеме исполнен 21.12.2011, что в силу положений статьи 382 ГК РФ свидетельствует о том, что в указанную дату имело место полное выбытие кредитора - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из правоотношения, основанного на спорном кредитном договоре.

Представление в период рассмотрения в суде требования, основанного на кредитном договоре, Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.12.2011, которым стороны изменили момент передачи прав требования от цедента к цессионарию, и определили его ссылкой на момент подписания акта приема-передачи, с приложением соответствующего акта от 30.12.2012, обосновано оценено судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. Иной причины для изменения даты перехода прав требования к цессионарию как обеспечение включения его требований в реестр требований кредиторов в обход заявленных иными лицами, участвующими в деле, возражений со ссылкой на обращение кредитора с соответствующим заявлением после утраты им прав кредитора, не имелось.

Кроме того, на момент заключения спорного дополнительного соглашения, права кредитора уже были утрачены первоначальным кредитором, следовательно, дата их перехода к новому кредитору фактически не могла быть изменена, условия дополнительного соглашения N 1 были неисполнимы.

Таким образом, несоответствие дополнительного соглашения N 1 признакам мнимой сделки, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, не принявшего данное дополнительное соглашение как основание для вывода об изменении даты замены кредитора в спорном обязательстве.

Равным образом по указанным выше основаниям не влияют на выводы о законности обжалуемого судебного акта и ссылка подателей апелляционных жалоб на отсутствие необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору цессии.

Правовая оценка фактам утраты КБ "Юниаструм Банк" (ООО) прав кредитора по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр 21.12.2011, в том числе с учетом подписанного сторонами кредитного договора дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 дана во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по арбитражному делу N А21-1583/2011, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Обращение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в суд с заявлением кредитора по данному делу со ссылкой на обязательства из кредитного договора последовало 10.05.2012, то есть на момент, когда права кредитора уже были утрачены заявителем. При таких обстоятельствах, заявленное требование не могло быть признано обоснованным.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, замена стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства возможна лишь в случае, если замена стороны в материальном правоотношении имела место в период судебного разбирательства. В данном случае, это обстоятельство произошло до возбуждения обособленного спора по требованию КБ "Юниаструм Банк" (ООО), следовательно, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" при рассмотрении требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Принимая изменение оснований заявленных требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебном заседании 25.02.2015, а именно, ссылку в обоснование заявленных требований на решение Тверского районного суда города Москвы от 01.07.2009, которым в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау" Агафонова А.В. солидарно задолженность в размере 5843163,14 долларов США, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитав заявление с учетом уточнения поданным 25.02.2015. Требование заявлено по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока с момента вступления решения в законную силу. О пропуске срока исковой давности заявлено при рассмотрении требования, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, указанное решение суда не являлось основанием для возникновения нового правоотношения, им лишь были установлены правоотношения из спорного кредитного договора, в рамках которого, как указано выше, впоследствии имело место правопреемство с полным выбытием из спорного правоотношения КБ "Юниаструм банк" (ООО) как кредитора. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда в данном случае не могло послужить основанием для признания заявленного требования обоснованным.

Обязательный характер вступившего в законную силу судебного акта не исключает последующей уступки прав требования, установленных данным судебным актом иному лицу, с переходом к нему, в том числе, и прав ссылаться в обоснование своих требований на вступивший в законную силу судебный акт. Но требования нового кредитора в рамках данного обособленного спора предметом рассмотрения не являются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева