Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8021/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-4305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" - Макарова А.Я., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс" - Харченко М.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N А29-4305/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН 1061105000626)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Печорское РПП" "Каркас-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 20.04.2015, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Сапуновой Анны Владимировны по изъятию имущества (труб) из вагона N 20, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 80А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее -Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - третье лицо, ООО "Аквакомплекс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Сапуновой Анны Владимировны, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015; прекращено производство по делу в части признания недействительным акта совершения исполнительных действий от 20.04.2015; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Аквакомплекс" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что пластмассовые трубы, находящиеся в вагоне N 00000020, из которого произведено изъятие и передача имущества взыскателю, не имели маркировки, их идентификация возможна только путем проведения замеров. УФССП по Республике Коми указывает, что при проведении исполнительных действий 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя произведены замеры труб. По мнению Управления, оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя Сапуновой А.В., оформленное актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В дополнении к апелляционной жалобе УФССП по Республике Коми отмечает о противоречии определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-4875/2013 и оспариваемого решения от 30.07.2015. По мнению УФССП по Республике Коми, противоречие заключается в том, что оспариваемым решением признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по оформлению акта от 20.04.2015, при этом акт от 20.04.2015 является также основанием для передачи имущества ООО "Печорское РПП" "Каркас-плюс" по определению Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015. Также указывает, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов вследствие составления судебным приставом - исполнителем акта совершения исполнительных действий от 20.04.2015. По мнению Управления, заявителем не представлено доказательств, опровергающих право собственности на изъятые трубы, либо документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на трубы.

ООО "Аквакомплекс" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, в том числе указывает, что вывод суда об изъятии имущества, не указанного в исполнительном документе, является недоказанным; акт описи имущества от 13.01.2015 не является исполнительным документом, на соответствие которому может быть проверена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Печорское РПП" "Каркас-плюс", судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы Управления и ООО "Аквакомплекс" с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "Аквакомплекс" уточнил требование по апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: исключить последний абзац листа 3 из решения суда, считает, что данный абзац относится к мотивировочной части решения.

Представитель ООО "Печорское РПП" "Каркас-плюс" изложила позицию по делу, считает решение суда первой инстанции законным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа серии ФС N 000034682, выданного Арбитражным судом Республики Коми 11.02.2015 по делу А29-4875/2013, возбуждено исполнительное производство N 10284/15/11004-ИП в отношении Общества (том 1 л.д. 16). Предмет исполнения постановления от 02.04.2015 о возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление от 02.04.2015) заключается в том, что Обществу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-4875/2013 необходимо выдать ООО "Аквакомплекс" следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров). Указанное постановление получено должником 20.04.2015 (вручено директору).

14.04.2015 директору должника вручено требование о выдаче ООО "Аквакомплекс" 20.04.2015 года в 10 часов 00 минут следующего имущества: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14,2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров) (том 1 л.д. 85). В адрес директора Общества выдано предупреждение от 14.04.2015 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86).

15.04.2015 заявитель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, указанного в исполнительном документе суда, а также в связи с обжалованием постановления Второго арбитражного суда от 30.01.2015 по делу А29-4875/2013 в кассационную инстанцию (том 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 приостановлено исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-4875/2013 до окончания производства в кассационной инстанции (том 1 л.д. 17).

20.04.2015 Обществом в ответ на требование судебного пристава исполнителя от 13.04.2015 представлено объяснение о невозможности выполнить требование судебного пристава (том 1 л.д. 101).

Отделом судебным приставов вынесено постановление от 20.04.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 10284/15/11004-ИП в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, а также в связи совершением исполнительных действий (том 1 л.д. 104).

20.04.2015 судебным приставом - исполнителем Сапуновой А.В. оформлен акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 90), в соответствии с которым у Общества изъято указанное в исполнительном документе имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 м); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (17 шт. по 8,5 м). В акте совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 92) судебный пристав исполнитель отмечает, что имущество - трубы неопределенной модели, пластиковые, черные находились под замками ООО "Аквакомплекс". Исполняющему обязанности генерального директора ООО "Аквакомплекс" передано изъятое имущество по акту от 20.04.2015 (том 1 л.д. 91).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 о возбуждении исполнительного производства, с актом совершения исполнительных действий и действиями судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества (труб) от 20.04.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Управлением и Отделом судебных приставов не представлено доказательств законности изъятия имущества, не указанного в исполнительном документе, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Аквакомплекс", ООО "Печорское РПП" "Каркас-плюс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ определено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения исполнительного производства N 10284/15/11004-ИП в отношении Общества послужил исполнительный лист серии ФС N 000034682, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу NА29-4875/2013. В ходе судебного разбирательства по делу NА29-4875/2013 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2013 обязал заявителя и ООО "Аквакомплекс" совместно вскрыть вагон-холодильник (вагон N20) и составить перечень имущества, находящегося в нем. 13.01.2015 комиссионно, в составе представителей ООО "Аквакомплекс" и Общества установлено, что в вагоне N 00000020 обнаружены пластмассовые трубы разных диаметров черного цвета без маркировки: диаметром 110 миллиметров всего 59,5 м. (7 штук по 8,5 м.), диаметром 250 миллиметров всего 204 м. (24 штуки по 8,5 м.); два мешка сыпучей смеси; пропиленовый пакет с пластиковыми пробками в количестве 28 шт.; поддоны деревянные 31 шт., ящик для стеклотары металлический 1 шт. По результатам осмотра составлен акт описи имущества, находящегося в вагоне N 00000020, расположенного на базе "Каркас" в г. Печора, Печорский пр-кт 80А (далее - акт описи от 13.01.2015, том 1 л.д. 78).

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2015 указал, что Обществу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления выдать ООО "Аквакомплекс" следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров) (том 1 л.д. 113-115).

10.06.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу А29-4875/2013, указав, что трубы, находящиеся в вагоне N 00000020, не обладают индивидуально-определенными признаками, поскольку в акте описи от 13.01.2015 указаны пластмассовые трубы разных диаметров черного цвета без маркировки, а в резолютивной части постановления указаны индивидуально-определенные признаки труб (том 1 л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий изъяты трубы неопределенной модели, пластмассовые, черные, фактически находившиеся в вагоне N 20, то есть изъято имущество не в соответствии с исполнительным документом. Судом первой инстанции установлено, что указание маркировки изъятых труб в акте совершения исполнительных действий от 20.04.2015 противоречит факту наличия этих труб в вагоне N 20 согласно акту от 13.01.2015 описи имущества, находящегося в вагоне N 20. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, оформленные актом от 20.04.2015, произведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиками не представлено доказательств законности изъятия имущества, не указанного в исполнительном документе. Доводы УФССП по Республике Коми об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления на то, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих право собственности на изъятые трубы, либо документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на трубы, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Нарушение прав Общества установлено. Оспариваемое действие ответчика, обязанного обеспечить неукоснительное соблюдение требований закона, оформленное актом совершения исполнительных действий, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, регламентированным статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Доводы Управления о противоречии определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-4875/2013 и оспариваемого решения от 30.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта совершения исполнительных действия от 20.04.2015, а также отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015. Доводов относительно несогласия с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аквакомплекс" уточнил требование по апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: исключить последний абзац листа 3 из решения суда, считая, что данный абзац относится к мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции считает уточненное требование апелляционной жалобы третьего лица не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный абзац оспариваемого решения относится к описательной части, поскольку буквально содержит сведения, зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от 20.04.2015 (том 1 л.д. 92). Какие-либо выводы суда по существу спора в данном абзаце отсутствуют, в связи с чем оснований для исключения его из решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N А29-4305/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов