Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. N 09АП-45232/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-56336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-56336/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1113123019998) о взыскании долга и неустойки по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских М.В. по доверенности от 13.05.2015

от ответчика - Салахова О.И. по доверенности от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании 4 218 131,22 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АльфаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания 556 195,66 рублей - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 915 768,51 рублей - неустойки на просроченный основной долг; 108 418,42 рублей - неустойки по неуплаченным процентам за пользование кредитом отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки, не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ответчик, заёмщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N Ю-50-КЛВ-00/13 от 26.08.2013, согласно которому Заёмщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. сроком с 26.08.2013 по 25.08.2014 с уплатой 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности, включительно, на остаток ссудной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 2 637 748,63 руб. Заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заёмщик в нарушение условий договора, погашение задолженности по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом своевременно не производил.

Согласно п.3.1 кредитного договора в случае неисполнении обязательств по возврату денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 36 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.08.15, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N Ю-50-КЛВ-00/13 от 26.08.2013 составляет: 4 218 131,22 рублей, из которых: 2 637 748,63 рублей - задолженность по уплате основного долга; 556 195,66 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 915 768,51 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 108 418,42 рублей - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-131002/14 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, п. 2 ст. 811, ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.3. ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по уплате основанного долга подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты и пени должны начисляться до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о банкротстве истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечет ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности, после отзыва лицензии на совершение банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, начисление процентов, пени и штрафов, а так же взыскание задолженности не является банковской операцией.

При этом необходимо отметить, что выдача кредита ответчику осуществлялась в период, когда у банка не была отозвана лицензия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-56336/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков